Дело № 12-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Арзамас
Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Леснова В.А.
при секретаре Мальчикове Е.С.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «**********» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Арзамасе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «**********», расположенного по адресу: <адрес>,
по жалобе ООО «**********» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «*********» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи на него наложен административный штраф в размере ******* рублей за то, что общество не выполнило в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста -инспектора Арзамасского отдела Госжилинспекции М. в доме <адрес>, а именно не устранены на кухне квартиры № данного дама в углу в местах сопряжения капитальной стены и стены смежной с подъездом № от облицовочной плитки до потолка наличие конденсата, почернения.
В своей жалобе на вышеназванное постановление ООО «**********» просит восстановить срок на подачу жалобы и постановление отменить, поскольку ООО «*********» является управляющей организацией по отношению к данному дому с ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные нарушения возникли в результате некачественного выполнения работ по ремонту межпанельных швов <адрес>. Капитальный ремонт был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ОАО «УК «*******», гарантийный срок на эти работы три года. Ответственность за недостатки в период гарантийного срока работы возлагается подрядчика. В адрес ОАО «УК» ******» было направлено письмо об устранении недостатков, но каких-либо действий по привлечению подрядной организации к устранению недостатков не предпринято.
Представителю ООО «**********» разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, отвода судье не поступило.
В суде представитель ООО «*********» просит отменить постановление мирового судьи, считает, что в действиях ООО «********» отсутствует состав правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
Представитель ******************* <адрес> в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом - инспектором Арзамасского отдела *************** <адрес>, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что по результатам проверки установлено, что на кухне в квартире <адрес> в углу в местах сопряжения капитальной стены и стены смежной с подъездом № от облицовочной плитки до потолка имеется наличие конденсата, почернения, что не соответствует "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170. Срок устранения нарушений установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении инспекционного обследования на предмет исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ООО «***********» не были исполнены требования указанного предписания и предоставлен повторный срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в 25 минут по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «***********» не выполнило в установленный срок требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. №).
Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ, другие собранные по делу доказательства, а также учитывая, что предписание ООО «************» на предмет законности и обоснованности не оспорено в предусмотренном законом порядке, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «************» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания контролирующего органа.
Принимая во внимания установленные мировым судьей обстоятельства, собранные по делу доказательства, оснований для отмены решения не имеется.
Доводы жалобы о том, что требования предписания об устранении конденсата и почернения в углу в местах сопряжения капитальной стены и стены смежной с подъездом № от облицовочной плитки до потолка на кухне квартиры <адрес>, являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность вынесенного предписания не является предметом проверки в рамках настоящего дела по факту неисполнения требований предписания в предусмотренный срок. При этом ни из материалов дела, ни из жалобы не следует, что ООО «************» обжаловало в предусмотренном законом порядке действия должностных лиц, выдавших предписание, или иным образом оспорило законность указанного предписания.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.
ООО «***********» было обоснованно подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «**********» по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ООО «***********» - без удовлетворения.
Судья В.А.Леснова