25 октября 2012 года                                                             г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Малыгина А.Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, личность установлена по паспорту № выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области <дата>

защитника адвоката Илюшиной Е.А., действующей на основании ордера № от <дата> г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малыгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса от 30 августа 2012 года,

Установил:

Малыгин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса от 30 августа 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 К оАП РФ лишению права управления транспортным средством на ***. В жалобе Малыгин А.Н. указывает, что данного административного правонарушения он не совершал, двигался по своей полосе, что могут подтвердить свидетели явку которых он обеспечит.

Также считает, что в нарушение действующего законодательства, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

     В судебном заседании Малыгин А.Н. доводы жалобы поддержал. В суде пояснил, что <дата> он ехал на работу по <адрес>. Впереди него двигался большегрузный автомобиль МАН, который сместился вправо, заехав на обочину, продолжая движение. Малыгин А.Н. обогнал указанный автомобиль при этом не выехал на полосу встречного движения. Фура потом вернулась на место. Затем его остановили сотрудники ДПС, которые сказали, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Со схемой места совершения административного правонарушения он не согласен, о чем им сделана отметка. Также он указал в протоколе, что он не согласен с тем, что ему вменяют. На видеозаписи изображение нечеткое, невозможно определить транспортные средства в момент обгона, дороги не видно, разделительной полосы не видно. В схеме места совершения административного правонарушения указан автомобиль КАМАЗ, на видеозаписи автомобиль МАН, снятый крупным планом уже после того, как его обогнали.

     Он не мог участвовать в судебном заседании так как судебной повестки не получал. Он неоднократно звонил на судебный участок № 2, но ему там говорили, что административный материла не поступил, о том, что его материал будет рассмотрен мировым судьей другого судебного участка ему не сообщили. Когда уже прошло значительное количество времени, он получил постановление о привлечении его к административной ответственности, сразу же обратился с жалобой. В газете бесплатных объявлений «***» он дал объявление о том, чтобы откликнулись очевидцы данного факта, так как он помнит, что сзади него ехали другие автомобили. По его объявлению откликнулись супруги М.

     Защитник Илюшина Е.А. пояснила, что вина Малыгина А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ материалами административного дела не доказана. Так, из объяснений свидетелей М следует, что Малыгин А.Н. обогнал автомобиль без выезда на полосу встречного движения, из схемы места нарушения ПДД не видно, какой же автомобиль обогнал Малыгин А.Н. - КАМАЗ или МАН.

     Кроме того, мировой судья неверно истолковал закон, согласно п.4 ст. 12.15 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения …или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. То есть, мировой судья должен наложить штраф, а не лишение права управления транспортным средством.

     Свидетель М в суде показал, что Малыгина А.Н. он не знает, увидели объявление в газете «***» и вспомнили, что они видели этот факт, позвонили по телефону и пришли свидетелями в суд. <дата> у него было день рождения и он с женой М двигались из <адрес> в сторону <адрес> к родителям в гости. Впереди них двигались большегрузная фура, автомобиль ***. Он увидел, что фура сместилась с дороги на обочину, продолжая движение и водитель автомобиля ВАЗ объехал ее по своей полосе движения. Марку большегрузного автомобиля, он не помнит, но это точно был не КАМАЗ, а фура иностранного производства.

     Аналогичные показания дала его жена свидетель М

     Выслушав Малыгина А.Н., защитника Илюшину Е.А., показания свидетелей М, М., изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса Малыгин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишению права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то что он <дата> в 08 час. 13 мин. на <адрес> управляя автомобилем *** гос.номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В отношении Малыгина А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ за обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака - 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно п.1.3.ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанностью водителя является действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

Из объяснений Малыгина А.Н. следует, что он произвел обгон автомобиля МАН на <адрес> без выезда на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей М, М, которые подтвердили объяснение Малыгина А.Н. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись выполнена нечетко, изображение неясное, съемка велась из-за кустов, которые частично скрывают вид на дорогу. Момент обгона практически не виден, невозможно определить какой автомобиль производит обгон. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что Малыгин А.Н. произвел обгон автомобиля КАМАЗ, тогда как на видеосъемке автомобиль МАН.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Малыгина А.Н. отсутствует событие административного правонарушения.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Арзамаса от 30 августа 2012 года о привлечении Малыгина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** отменить и дело производством прекратить.

Судья                                                                        Ю.М.Ионова