Дело № 10-4/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 13 апреля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Изгагиной Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изгагиной Н.В. и апелляционной жалобе защитника Козионова Ю.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в д.<адрес> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий в МУП «<данные изъяты>», ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, неотбытая часть которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы на срок 5 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осужден по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области ФИО1 признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.
В апелляционной жалобе защитник Козионов Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливо строгого наказания. Просит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Изгагина Н.В. также просит изменить приговор ввиду его несправедливости, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании защитник и государственный обвинитель поддержали доводы жалобы и представления.
Осужденный ФИО1 также просил назначить ему наказание без лишения свободы.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, так как был должным образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представил.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает установленным, что ФИО1 причинил имущественный ущерб ОАО «Свердловэнергосбыт» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проживая в д.<адрес> и являясь потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО «Свердловэнергосбыт», в нарушение действующего законодательства, умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, путем причинения имущественного ущерба без признаков хищения, извлекая для себя имущественную выгоду, самовольно сделал опайку от вводного кабеля системы электрических сетей, провел электрические провода к распределительной коробке, находящейся в доме, подключил помимо электросчетчика две электрические тэны кустарного производства, мощностью 1 КВт/ч каждая, использовав в течение 75 дней электроэнергию в количестве 3530 КВт/ч. В результате преступных действий ФИО1 ОАО «Свердловэнергосбыт» причинен имущественный ущерб в сумме 5436 рублей 20 копеек.
Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный без проведения в общем порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и судебном разбирательстве ФИО1 признавалась вина в совершенном преступлении, им же в присутствии защитника было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования фактических обстоятельств произошедшего и анализа доказательств по делу.
Причем судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и последствия подобного судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, его согласие на подобное рассмотрение уголовного дела было получено при предварительной консультации с защитником, что подтверждается как протоколом об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания у мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции, согласен с приговором мирового судьи в части квалификации содеянного и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал полное признание вины, раскаяние и наличие малолетнего ребенка у виновного.
К обстоятельствам отягчающим наказание отнесен рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, мировой судья формально сославшись на наличие малолетнего ребенка у осужденного, в нарушение ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не учел влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи, а именно малолетней дочери, которую он материально содержит, имея работу, при отсутствии дохода у матери ребенка.
Не получили оценки и сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется как по месту жительства так и по месту работы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, а именно полное признание вины, раскаяние, факт наличия на иждивении осужденного малолетнего ребенка, которого он материально содержит при отсутствии дохода у матери ребенка, необходимо признать исключительным обстоятельством и назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и представлении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению.
В настоящее время ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный в результате преступления, что подтверждено квитанцией, поэтому арест имущества осужденного, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-371, ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.
Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не применять.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Арест имущества осужденного, наложенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.