Дело № 10-9/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 25 апреля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П., осужденной Лазарева А.Ю., защитника Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лазарева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Лазарева А.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающая в д.<адрес>, <данные изъяты> ранее судимая: - ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде трех лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года, - ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 Уголовного Кодекса российской Федерации к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, освободившаяся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области Лазарева А.Ю. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденная Лазарева А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливо строгого наказания. Так Лазарева А.Ю. указывает, что имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, вину свою признала, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной, ущерб возместила, потерпевшая – ее мать претензий к ней не имеет и также просила строго ее не наказывать. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В письменном возражении государственный обвинитель Гаина Л.П. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, указав что мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание, и обоснованно с учетом рецидива преступлений, Лазарева А.Ю. назначено реальное лишение свободы. В судебном заседании Лазарева А.Ю. и ее защитник Казаков С.А. поддержали доводы жалобы. Потерпевшая ФИО1 также просила изменить приговор и назначить ее дочери наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что у мирового судьи просила не лишать свободы дочь, которую давно простила, а заявление написала в горячке. Государственный обвинитель Гаина Л.П. с доводами жалобы не согласилась и просила приговор оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает установленным, что Лазарева А.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Лазарева А.Ю. находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в доме матери ФИО1, тайно из кошелька, лежащего на полке серванта, похитила деньги в сумме 1300 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению. Согласно ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный без проведения в общем порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу и судебном разбирательстве ФИО1 признавалась вина в совершенном преступлении, ею же в присутствии защитника было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования фактических обстоятельств произошедшего и анализа доказательств по делу. Причем судом апелляционной инстанции установлено, что порядок и последствия подобного судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, ее согласие на подобное рассмотрение уголовного дела было получено при предварительной консультации с защитником, что подтверждается как протоколом об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, так и протоколом судебного заседания у мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, согласен с приговором мирового судьи в части квалификации содеянного и квалифицирует действия Лазаревой А.Ю. по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указав что Лазарева А.Ю. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, из корыстных побуждений и в состоянии опьянения. Как данные, характеризующие личность подсудимой, мировой судья учел удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Также мировой судья сослался на позицию потерпевшей, просившей не лишать свободы Лазарева А.Ю., которую она простила, материальных претензий не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и возмещение ущерба. К обстоятельствам отягчающим наказание отнесен рецидив преступлений, который образует судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, мировой судья формально сославшись на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и возмещение ущерб, а также сведений о личности подсудимой, характеризующих последнюю с положительной стороны, а именно удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные с места работы, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, позицию потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимую, в нарушение ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не учел влияние назначенного Лазарева А.Ю. наказания на исправление осужденной, имеющей постоянное место работы. Не получил оценки в приговоре и размер причиненного ущерба (1300 рублей), являющийся не большим. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наряду с выше перечисленными сведениями о личности виновной, характере и степени общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние и возмещение ущерб, необходимо признать исключительными обстоятельствами и назначить Лазарева А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-371, ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ПРИГОВОРИЛ Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой А.Ю. - изменить. Лазареву А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, с применением ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 рублей. Зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободив Лазареву А.Ю. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Лазарева А.Ю. из под стражи в зале суда. Процессуальные издержки с Лазарева А.Ю. не взыскивать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Прибытков И.Н. Копия верна: Прибытков И.Н.