Дело № 10-5/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 20 апреля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Изгагиной Н.В., осужденного Мазитова Ш.В., защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1, при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Козионова Ю.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя Кашиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношение: Мазитова Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, УСТАНОВИЛ Приговором мирового судьи Мазитов Ш.В. признан виновным в угрозе убийством ФИО1 В апелляционной жалобе защитник Козионов Ю.И. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Мазитова Ш.В., поскольку его вина не доказана, допрошенные свидетели и потерпевшая факт угрозы убийством не подтвердили. Судебно-медицинской экспертизой наличие у потерпевшей каких-либо телесных повреждений не установлено. Кроме того, свидетель ФИО3 является психически больным человеком и к его показаниям суду следует относиться критически. Также считает, что показания потерпевшей и свидетелей, записанные в протоколах допросов поражают своей идентичностью, что также настораживает при их оценке в достоверности. В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашина Н.В. указала, что приговор мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Так, во вводной части приговора не указано наличие у Мазитова Ш.В. непогашенной судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наказание назначено слишком мягкое, Мазитов Ш.В. по характеру очень агрессивный, жители села его боятся, большинство преступлений было совершено против личности его бывшей жены ФИО1, что свидетельствует о склонности Мазитова Ш.В. к совершению преступлений. Мазитов Ш.В. заслуживает более длительного срока лишения свободы. Защитник Козионов Ю.И в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Государственный обвинитель Изгагина Н.В. также поддержала доводы апелляционного представления, просив назначить Мазитову Ш.В. наказание в виде двух лет лишения свободы. Потерпевшая ФИО1 своей позиции не высказала. В судебном заседании осужденный Мазитов Ш.В. при предоставлении ему права высказать позицию по жалобе и представлению, начал нарушать порядок в судебном заседании, выражаться нецензурной бранью в адрес участников процесса. После неоднократных распоряжений председательствующего прекратить нарушение порядка в судебном заседании, и предупреждении о недопустимости такого поведения, Мазитов Ш.В. продолжал нарушать порядок, в связи с чем, в соответствие с ч.3 ст.258 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, суд считает установленным, что Мазитов Ш.В. выразил угрозу убийством ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> свердловской области, Мазитов Ш.В., будучи в состоянии опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, высказывал слова угрозы убийством в адрес последней, при этом схватил руками за волосы и ворот в области шеи и прижал к стене дома. ФИО1 с учетом агрессивных действий Мазитова Ш.В., испугалась за свою жизнь и угрозу убийством восприняла реально, имея основания опасаться осуществления данной угрозы. Осужденный Мазитов Ш.В. как при производстве дознания, так и в судебном заседании у мирового судьи, вину свою в предъявленном обвинении не признал, поясняя что ссора с бывшей женой была, но за горло последнюю не брал, слова угрозы убийством не высказывал. Вместе с тем, виновность Мазитова Ш.В. подтверждается исследованными доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Мазитов Ш.В. устроил скандал, из-за того что она поставила разные рюмки. Стал ругаться, обзываться, перевернул стол. Затем схватил ее за волосы и за кофту у горла, при этом кричал что убьет, и силой затолкал из кухни в комнату, вырвав клок волос. Затем выгнал из дома ФИО2 с ФИО3, запер за теми дверь, и стал подходить к ней. Она сильно испугалась Мазитова Ш.В., забилась в угол, стала кричать, а затем взяла табуретку и разбила окно. В этот момент пришла ее мать, и Мазитов Ш.В. открыл дверь. После этого она убежала и жила у родственников. Показаниями свидетеля ФИО3, который вцелом подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что Мазитов Ш.В. начал скандалить, кидать рюмки, перевернул стол. Затем схватил ФИО1 за волосы и за горло, кричал что убьет, вырвал клок волос. После этого, Мазитов Ш.В. выгнал его и ФИО2 из дома и запер дверь. ФИО1 кричала, что убивают. Показаниями свидетеля ФИО2, которая также подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что Мазитов Ш.В. схватил ФИО1 за волосы и за горло, кричал что убьет, выгнал ее и ФИО3 из дома. Так же виновность Мазитова Ш.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: - заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мазитова Ш.В., который душил ее руками за горло, высказывая угрозы убийством, угрозы восприняла реально очень испугавшись за свою жизнь<данные изъяты> - протоколом очной ставки в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания изобличая Мазитова Ш.В. в совершении в отношении нее угрозы убийством. <данные изъяты> Показаниям Мазитова Ш.В., отрицающего факт совершения преступления, мировым судьей дана критическая оценка, его показания расценены как способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, недоверять которым у суда нет оснований. Свидетель ФИО3, хотя и является инвалидом 1-й группы по психическому заболеванию, однако недееспособным не признан, давал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1. Заключением судебно-медицинского эксперта не было установлено наличие телесных повреждений, поскольку медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ спустя 20 дней. Оценив в совокупности все доказательства, суд считает вину Мазитова Ш.В. установленной. Его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Козионова Ю.И. об отсутствии доказательств виновности Мазитова Ш.В. в совершении данного преступления, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей правомерно признано примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья. Мировым судьей в действиях осужденного Мазитова Ш.В. установлен рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание, исходя из имеющихся непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, но при установлении рецидива, необоснованно учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку наказание по указанному приговору было частично сложено с применением положений ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с наказанием по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению, а именно при признании рецидива преступлений необходимо учесть судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ст.304 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, во вводной части приговора имеется указание на непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению, поскольку наказания по данным приговорам сложены с наказанием по последнему приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает доводы апелляционного представления, о том что во вводной части приговора не указано на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено, Мазитов Ш.В. был водворен в места лишения свободы. Затем наказание по указанному приговору по ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации было частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Впоследствии наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации было частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.86 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести при осуждении к лишению свободы, составляет три года со дня освобождения. Таким образом на момент совершения преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей не учтены данные о личности виновного, а именно отрицательная бытовая характеристика Мазитова Ш.В. (Л.Д. 74), склонность к совершению преступлений против личности, о чем свидетельствуют непогашенные судимости, а также то обстоятельство, что Мазитов Ш.В. освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал и через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление против личности. При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Мазитову Ш.В. наказания, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем приговор мирового судьи в части назначения наказания подлежит изменению. В соответствие с ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при совершении Мазитовым Ш.В. преступления при рецидиве, и то что он ранее отбывал лишение свободы, наказание отбывается в исправительной колонии строгого режима. В связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым не изменять. Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката по назначению) подлежат взысканию с подсудимого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367-371, ст.ст. 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазитова Ш.В., изменить. Мазитова Ш.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избранную в отношении Мазитова Ш.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не изменять, до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Мазитова Ш.В. процессуальные издержки в доход государства в сумме 1029,39 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Прибытков И.Н. Копия верна: Прибытков И.Н.