Дело № 1-84/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 1 июля 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Чухаревой Н.Ф.,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
защитников Козионова Ю.И., представившего ордер № и удостоверение №, Казакова С.А., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 и пп. “а,в” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 120 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по пп. “а,б” ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 69, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, наказание не отбыто, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, содержащегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. “а,в” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> ФИО2 и ФИО1, заведомо зная о наличии денежных пожертвований в помещении церковного зала Прихода “Во имя святого пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение данного церковного имущества.
Осуществляя условия сговора, ФИО1 и ФИО2, предварительно распределив между собой роли соучастников хищения, согласно которых находясь внутри помещения церкви ФИО2 должен был отвлекать служителей церковного прихода, а ФИО1 в это время тайно изъять и завладеть ящиком с денежными пожертвованиями, подошли к зданию данного церковного прихода, расположенному по <адрес>. Затем ФИО1 и ФИО2 свободным доступом через незапертые двери прошли в церковный зал, где, осуществляя условия сговора и действуя совместно в группе согласно распределения ролей соучастников, ФИО2, имитируя покупателя церковной лавки, отвлекал служителей церкви, а ФИО1 в это время сорвал с гвоздя на стене кустарно изготовленную и не имеющую материальной ценности жестяную емкость-копилку, запертую на навесной замок, стоимостью 35 рублей, в которой находились пожертвования прихожан церковного прихода в виде наличных денег: разменной монеты различного номинала и денежных купюр различного достоинства на общую сумму 976 рублей 92 копейки, после чего попытался с похищенным скрыться из помещения церковного прихода.
В это время преступные действия ФИО1 и ФИО2 были замечены находившимися в церковном зале служителями прихода ФИО10, ФИО9 и ФИО11, которые, понимая факт совершения кражи пожертвований, с целью сохранности церковного имущества путем пресечения противоправных действий, криками попытались пресечь хищение, потребовали от ФИО1 вернуть емкость с денежными средствами. ФИО9 при этом, преследуя ФИО1 до выхода из церковного зала, пыталась остановить и удержать, схватив последнего за куртку. Осознавая факт очевидности собственных действий, но не желая расставаться с похищенным, ФИО1 вырвался и, продолжая удерживать похищенное при себе, выбежал из здания церковного прихода. ФИО2, пытавшийся все время отвлечь служителей церкви от ФИО1, убедившись, что тот с похищенным скрылся, несмотря на факт обнаружения хищения, введя последних в заблуждение относительно собственной непричастности к хищению церковного имущества, свободно покинул здание церковного прихода и с места преступления тоже скрылся. Встретившись за пределами церковного прихода и вскрыв изъятую емкость с наличными деньгами, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в т.ч. отдали ФИО14 долг 20 рублей.
В результате совместных, согласованных, целенаправленных, умышленных и преступных действий ФИО1 и ФИО2 первоначально направленных на кражу чужого имущества, а в последствии перешедших в грабеж, церковному приходу “Во имя святого пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 011 рублей 92 копейки.
ФИО1 в судебном заседании вину в изложенном преступлении признал частично.
Он показал, что проживает в <адрес> и знаком с местными жителями ФИО13 и ФИО2, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ утром приехал в <адрес> в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку, так как он ранее судим. В УИИ была большая очередь. Там встретили своего знакомого ФИО14. Заняв очередь, они в магазине купили вино. После этого ФИО2 и ФИО14 пошли в фотосалон за фотографиями, а он и ФИО13 из любопытства решили сходить в ближайшую церковь, расположенную по <адрес> в помещение церкви беспрепятственно. Внутри были женщины - служители церкви, одна из которых продавала церковные принадлежности: свечи, иконки в церковном киоске, расположенном в углу церковного зала. Он и ФИО13 ходили по церкви, рассматривали иконы на стенах. При этом он заметил на стене возле церковного киоска висящий металлический ящик, закрытый на замок. Желая посмотреть, что это за ящик, он снял его с гвоздя, почувствовал, что там деньги, но был замечен продавцом церковного киоска. Продавец - женщина потребовала от него поставить банку на место, что он и сделал. После этого он с ФИО13 вышли из церкви, встретили ФИО2 с ФИО14. Последним он рассказал, что видел в церкви банку с деньгами. Предложил ФИО2 сходить в церковь и украсть банку с деньгами, при этом говорил, что ему нужен помощник, что одному не справиться, что нужно, чтобы кто-нибудь отвлекал продавца церковного киоска. В случае удачной кражи предлагал похищенные деньги поделить. ФИО2 согласился. Они вдвоем договорились между собой о том, что придут в церковь, где ФИО2 будет изображать покупателя церковных принадлежностей, чем отвлечет продавщицу церковного киоска, а он в это время незаметно украдет банку с деньгами и скроется из церкви. Подошли к церкви, свободно зашли в помещение. ФИО2 прошел к церковному киоску, где заговорил с женщиной - продавцом. Женщина стала отвлекаться на ФИО2, что-то подавала с витрины, показывала и объясняла. В церкви были еще женщины. Он, думая, на него никто внимания не обращает, подошел к банке, сорвал ее, и с ней немедленно вышел из помещения на улицу. Видел кто-либо его или нет он не знает, его никто не останавливал. Он нашел ФИО14 и ФИО13, показал им банку. В гаражах в проулке около церкви он разломал банку, сломал замочек, на который она была закрыта, вытащил оттуда деньги, а саму банку с замком выкинул как не представляющую ценности. В банке оказалась разменная монета достоинством в 5, 2, 1 рубль, копеечная, а также денежные купюры по 50, 100 и 10 рублей. Сколько именно было денег он не считал. 20 рублей он отдал ФИО14 за вино, остальные деньги взял себе. Потом появился ФИО2, сказал, что его задержали служители церкви, сообщили в милицию. Он с ФИО2 пошли в милицию в УИИ на отметку, но там их уже ждали и задержали, изъяли похищенные деньги. При пересчете их оказалось 956 рублей 92 копейки. Он преследовал цель кражи денег, находившихся в банке-копилке для пожертвований, сколько бы их не было, иное его не интересовало. В содеянном, а именно в краже группой лиц раскаивается, не признает того, что действовал открыто, поскольку думал, что его действия никому не очевидны, т.к. ФИО2 всех служителей отвлекает.
ФИО2 в судебном заседании вину в изложенном преступлении признал полностью.
Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, а также ФИО1, ФИО14 и ФИО13 были в <адрес> для того, чтобы пройти регистрацию в УИИ, т.к. все судимые, ФИО1 предложил ему украсть из церкви, где он был с ФИО13 копилку с деньгами, похищенное разделить. ФИО1 предложил ему отвлекать продавца церковного киоска и других женщин, а тот незаметно похитит копилку с пожертвованиями. Он согласился, сказал ФИО1, что вступит в разговор с продавщицей церковного киоска о том, что намерен купить церковные принадлежности, которые будет долго выбирать, чем и отвлечет внимание последней. С этой целью они подошли к зданию церкви, зашли в церковный зал. Вблизи киоска на стене действительно висела металлическая емкость-копилка, запертая на навесной замок. Он прошел к церковному киоску, где заговорил с женщиной - продавцом, просил показать крестики, цепочки, иконки. Женщина стала отвлекаться на него, показывала товар. В церкви были еще две женщины, которые находились поодаль. Что делал ФИО1, он не видел. Но потом услышал, как женщины закричали, что ФИО1 украл кружку с денежными пожертвованиями, требовали от последнего ее вернуть. Он оглянулся, увидел, что ФИО1, держа в руках кружку, выбегает из церковного зала. Одна из старушек пыталась поймать ФИО1, преследовала последнего по церковному залу, но ФИО1 все равно выбежал из церкви и унес емкость с пожертвованиями. Когда ФИО1 ловили, женщина-продавец стала кричать на него, что он тоже причастен к краже, пыталась его задержать. Он стал отпираться, говорил, что не знает ФИО1, но служители церкви задержали его, вызвали милицию. Ему удалось выйти из церкви, он встретил у гаражей ФИО1, ФИО14 и ФИО13. ФИО1 рассказал ему, что нашел в копилке деньги, сказал, приедут в <адрес> и там поделят. Он сказал ФИО1, что служители церкви вызвали милицию. Потом в милиции их задержали, деньги изъяли. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимых в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, подтверждающими также в полном объеме позицию подсудимого ФИО2.
Из заявления ФИО11 видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило емкость с денежными пожертвованиями церкви “Во имя святого пророка Божия Илии”. (л.д. 3)
Согласно протокола осмотра места происшествия, вход в здание церковного прихода “Во имя святого пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, расположенное в <адрес> свободен, входные двери не заперты. В церковном зале справа имеется церковный киоск, предназначенный для реализации церковных принадлежностей. За церковным киоском в помещении церкви на расстоянии 3,5 м от входа, на стенной колонне на высоте 1,5 м от пола имеется повреждение в виде отверстия вырванного гвоздя - крепления. (л.д. 5-6)
Как показал суду потерпевший ФИО8, он является настоятелем прихода “Во имя Святаго пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви. В утреннее, дневное и вечернее время церковный зал открыт для свободного посещения прихожан. Вход в церковь осуществляется через двери, которые не заперты. Любой желающий человек может свободно зайти в церковь и помолиться. В углу церковного зала расположена церковная лавка, где служитель церкви продает желающим церковные атрибуты и принадлежности: свечи, иконки, крестики, цепочки и другое. На стене у данного киоска на гвозде висела металлическая банка для пожертвований прихожан, куда последние складывали деньги в дар церкви. Банка имела отверстие в крышке, запиралась на небольшой навесной замок. Банка была пломбирована церковной печатью на приклеенном фрагменте листа бумаги. Церковные пожертвования, находящиеся в банке, не учитывались. Обычно банка вскрывалась служителями церкви в определенное время, как правило, один раз в месяц. Какое количество денежных средств находилось в банке на ДД.ММ.ГГГГ, никому из служащих церкви известно не было, так как эти деньги нигде не учитывались. Обычно банку вскрывает староста ФИО11 За месяц в банке накапливается от 1 000 до 2 000 рублей различными деньгами. Данные деньги на балансе церковного прихода не состоят, но используются исключительно на нужды церкви. Банка, в которой хранятся пожертвования, была изготовлена кустарным способом из жести, ценности материальной не представляла. Банка запиралась на навесной замок, стоимостью 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он приехал в здание церкви, где были служители ФИО11, ФИО10 и ФИО9 Последние были в возбужденном состоянии, сообщили ему, что буквально минут 20 назад в церковный зал зашли двое неизвестных парней, один из которых сорвал с гвоздя на стене банку с пожертвованиями и скрылся. Второй парень в это время был возле церковной лавки, отвлекал продавца ФИО10, создавая вид, что хочет что-нибудь купить. ФИО11 и другие пытались помешать хищению денежных средств, кричали в след вору, даже пытались поймать, но не смогли. Вор, несмотря на их требования о возврате похищенного имущества, убежал. Пожертвования церкви были утрачены в ходе совершенного преступления. В это время у церковной лавки стоял один из парней, который пришел в церковь одновременно с вором. Он и служители церкви спрашивали у этого парня, заодно ли последний был с вором, но парень отвечал, что ни в чем не виноват, что вора не знает и просился на автобус до <адрес>. Парня они отпустили. В результате хищения банки с пожертвованиями церковному приходу причинен материальный вред. Деньги изъяты и возвращены. Каких либо претензий к подсудимым, в т.ч. имущественного характера он не имеет.
Из справки об ущербе церковного прихода “Во имя Святого пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, кустарно изготовленная жестяная емкость, в которой находились денежные пожертвования церковного прихода, материальной ценности не представляет, навесной замок, запирающий емкость, оценивается в 35 рублей. (л.д. 22)
Свидетель ФИО9 суду показала, что она является дежурной церковного прихода. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и продавец церковного лотка ФИО10 находились в церковном зале. В церковь вошли два молодых человека. Один из парней сразу подошел к ФИО10, стал отвлекать последнюю, просил что-то показать из товара, намеревался купить, либо создавал вид. Она в это время вместе с ФИО11 стали следить за передвижением второго парня. Неожиданно один из парней резко схватил банку с пожертвованиями, сорвал с гвоздя и побежал с ней к выходу из церкви. Она и ФИО11 закричали парню, чтобы последний вернул банку с деньгами. Она даже успела схватить вора за куртку, но удержать не смогла, так как последний вырвался и убежал. Их крики и желание поймать вора слышал и видел второй парень, который стоял у киоска и отвлекал продавца. Они все решили, что второй парень - покупатель, который так ничего и не приобрел в церковном киоске, и парень - вор действовали заодно. Задержали второго парня, стали его допрашивать, но тот отрекался от всего, говорил, что он не виноват, просил отпустить на автобус в <адрес>. Они его отпустили. О хищении сообщили по телефону в милицию. Деньги в кружке с пожертвованиями добавиться не могли, т.к. прихожан в церкви в тот день не было.
Сходные по своему содержанию показания дали свидетели ФИО10 и ФИО11, дополнившие, что сразу заподозрили двух вошедших в церковь молодых людей к недобрых намерениях, поскольку один из парней за час до этого пытался похитить кружку с деньгами, но они не дали ему этого сделать. Считают, что двое молодых людей, один из которых на глазах у находящихся в помещении прихода, украл кружку с деньгами, действовали сообща, т.к. один из них отвлекал продавца киоска, другой сорвал с гвоздя кружку, причем второй пытался их отвлечь и как бы помочь первому выбежать из помещения с похищенной кружкой с деньгами.
Свидетель ФИО13 показал суду, что он, а также ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал в <адрес> в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) на отметку, так как ранее судим. В УИИ встретили своего знакомого ФИО14 Драница стал предлагать всем им украсть в церкви кружку с деньгами, он и ФИО14 отказались, а ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли, согласно которых ФИО2 должен был отвлекать продавца церковного киоска, изображая покупателя, делать вид, что хочет купить товар, а ФИО1 в это время украдет кружку с деньгами и убежит из церкви. Они ушли на кражу, а через 10 минут к ним от церкви прибежал ФИО1, который принес в руках металлическую банку-копилку с прорезью в крышке. Банка была закрыта на небольшой замок, опечатана церковной печатью. В банке брякала разменная монета. ФИО2 не было. ФИО1 сказал, что сумел украсть деньги, пока ФИО2 отвлекал старушек в церкви. Потом ФИО1 взломал банку, сорвал крышку, пломбу и замок. В банке были деньги: разменная монета, денежные купюры по 100, 50 и 10 рублей, но сумму никто не считал. Все деньги взял себе ФИО1. Давал ли последний деньги ФИО14, он не видел. Ему денег не давали. ФИО1 говорил, что намерен увезти все деньги в <адрес>, где истратить. Пустую банку и пломбу с замком ФИО1 выбросил там же за гаражи. ФИО2 долго не возвращался. ФИО14 позвонил ФИО2 на сотовый телефон. ФИО2 ответил, что сейчас придет, что задерживается в церкви. Через некоторое время к ним прибежал ФИО2, который сказал, что служители церкви заметили ФИО1 в момент кражи, ругались, ловили того, но бесполезно, ФИО1 вырвался от них и убежал. Его тоже не выпускали из церкви, вызвали милицию. ФИО2 рассказывал, что смог “отвертеться”, обманул и убедил старушек, что ФИО1 не знает, после чего был отпущен.
Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО12, дополнив показания свидетеля ФИО13 тем, что именно ФИО1, по сути, распределил роли: предложил ФИО2 отвлекать продавца и других женщин, а сам ФИО1 похитит кружку с пожертвованиями. При пересчете денег там оказалось меньше тысячи рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена территория гаражного массива <адрес> в <адрес>, где на снегу обнаружен и изъят фрагмент листа бумаги с оттиском круглой печати с изображением православного креста и надписью “Приход Во имя Святого пророка Божия Илии, п.г.т. Арти, Екатеринбургская епархия Русской православной церкви, Московская православная религиозная организация, Московский патриархат”, являвшейся пломбой похищенной из церкви емкости с денежными пожертвованиями. (л.д. 17-19)
Из протокола изъятия, исследованного судом, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у ФИО1 оперуполномоченным ОУР ОВД по Артинскому городскому округу ФИО4 в соответствии с Федеральным законом “Об оперативно-розыскной деятельности” изъяты похищенные из церкви денежные пожертвования на общую сумму 956 рублей 92 копейки, разменной монетой различного достоинства, а также денежными купюрами: 10 рублей - 45 штук, 50 рублей - 2 штуки, 100 рублей - 3 штуки. (л.д. 16)
Данные денежные средства были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается протоколом выемки (л.д.31-32), а также осмотрены при производстве предварительного расследования (л.д. 33-37).
Подтверждением выводов суда о виновности подсудимых в изложенном преступлении служат и протокол явки с повинной ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО1 решили ограбить церковь, расположенную по <адрес> хищением распределили роли: он будет отвлекать служителей церкви, а ФИО1 - грабить. Вдвоем они пришли в церковь, где он отвлекал продавца церковного киоска, а ФИО1 в это время схватил кружку с церковными деньгами и убежал. Сколько денег похитил ФИО1, он не знал (л.д. 133), и протокол явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО2 решили похитить в церкви банку с денежными пожертвованиями. Перед хищением распределили роли: ФИО2 будет отвлекать служителей церкви, а он в это время похитит банку с деньгами. Вдвоем они пришли в церковь, где ФИО2 отвлекал продавца церковного киоска, а он в это время схватил банку с церковными деньгами и
убежал. Банка была закрыта на замок. Совместно с ФИО14 они взломали банку, откуда достали деньги мелочью и купюрами по 100 и 10 рублей. ФИО14 взял себе 10-20 рублей из этих денег. (л.д.79)
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в его действиях отсутствуют признаки открытого хищения церковного имущества, по мнению суда безосновательны, поскольку данные доводы находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.
Так, свидетели по делу ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также другой подсудимый ФИО2 показали суду, что последующие действия ФИО1 по тайному совершению хищения денежной копилки, по сути, стали очевидны не только для окружающих, но и для самого ФИО1, когда его несколько человек в помещении прихода пытались задержать с похищенным, но безуспешно.
Доводы, высказанные защитником подсудимого ФИО2 об эксцессе исполнителя, а именно то обстоятельство, что ФИО2 не предполагал, соглашаясь на совершение тайного хищения, на последующее хищение в открытой форме, когда один из соучастников стал действовать не по заранее утвержденному плану, суд также не считает сколько-нибудь убедительными.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 эксцесс исполнителя, поскольку как предварительная договоренность соучастников преступления, так и их действия, в т.ч. и действия ФИО2, пытавшегося при любых обстоятельствах отвлечь от совершения преступления служителей церкви, свидетельствуют о соисполнительстве ФИО2 в последующем совершении открытого хищения чужого имущества.
Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по совершению грабежа церковного имущества органы предварительного следствия наряду с совершением данного преступления группой лиц, квалифицировали также и по признаку незаконного проникновения подсудимых в помещение, или по п. “в” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о наличии в действиях лиц, совершивших грабеж признака незаконного проникновения в помещение, судом установлено, что подсудимые вошли в помещение церкви, хотя и преследуя цель совершения кражи, но свободным доступом, через незапертую дверь, в дневное время, поскольку по своей сути церковь являлась и является местом, открытым для посещения граждан. Это обстоятельство исключает такой квалифицирующий признак как незаконное проникновение в помещение, поскольку само вхождение подсудимых в помещение церковного прихода незаконным в силу открытости доступа для граждан не являлось.
Данное обстоятельство подтверждают не только подсудимые, показавшие, что они беспрепятственно вошли в помещение церкви, но и настоятель прихода ФИО8, пояснивший, что вход в помещение храма открыт в утреннее, дневное и вечернее время и доступ туда верующим и неверующим свободен.
Таким образом, с учетом того, что действия подсудимых квалифицированы одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, обвинение подсудимых в незаконном проникновении в помещение церкви необоснованно, и этот квалифицирующий признак подлежит исключению.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. “а” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия ФИО2 также по п. “а” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При квалификации действий ФИО2 суд расценивает его участие в преступлении как соисполнительство, т.е. непосредственное участие в совершении преступления.
Подсудимый ФИО1 также обвинялся в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес> ФИО1, находясь в помещении церковного зала Прихода “Во имя святого пророка Божия Илии” Екатеринбургской епархии Русской православной церкви, расположенного по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи церковного имущества сорвал с гвоздя на стене кустарно изготовленную и не имеющую материальной ценности жестяную емкость-копилку, не представляющую ценности, запертую на навесной замок, стоимостью 35 рублей, в которой находились пожертвования прихожан церковного прихода в виде наличных денег: разменной монеты различного номинала и денежных купюр различного достоинства на общую сумму 976 рублей 92 копейки. С похищенным попытался скрыться.
В момент кражи ФИО1 был обнаружен находившимися рядом служителями церковного прихода ФИО10 и ФИО9, которые, понимая факт совершения кражи, с целью сохранности церковного имущества, пресекая преступление, потребовали от ФИО1 вернуть пожертвования, вынудив последнего оставить емкость с денежными средствами в церковном зале, что не позволило ФИО1 по независящим от него обстоятельствам с похищенным скрыться и распорядиться по своему усмотрению, чем довести преступление до конца.
В основу обвинения по этому эпизоду положены показания потерпевшего ФИО8, свидетелей по делу, подсудимого ФИО2, протоколов выемки денежных средств у ФИО1.
Так, со слов свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, до фактического завладения ФИО1 церковной кружкой с деньгами, он с последним пытался совершить кражу данной кружки с пожертвованиями, но ввиду того. что ФИО1 служители церкви уличили в попытке кражи, хищение не состоялось.
Свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО10 суду пояснили, что ФИО1 пытался первоначально похитить из церкви кружку с пожертвованиями, но они проявили бдительность и не дали ему этого сделать, отобрав у него емкость с деньгами.
Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что в первом эпизоде ФИО1 ходил в церковь с ФИО13, они намеревались похитить кружку с пожертвованиями, но им не дали, т.к. были обнаружены служителями церкви.
В ходе судебного разбирательства обвинение, предъявленное ФИО1 по первому эпизоду преступления, а именно в покушении на совершение кражи церковного имущества подтверждения не нашло.
Действительно, судом установлено, что ФИО1 намеревался совершить тайное хищение чужого имущества, но не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, суд учитывает изложенные показания потерпевшего ФИО8 фактической оценке самого денежного ящика и замка, похищенных денежных средств, обнаружения и изъятия у ФИО1 956 рублей 92 копеек, при том, что до пересчета ФИО1 вернул ФИО14 долг 20 рублей, что означает нахождение в ящике 976 рублей 92 копеек.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд учитывает, что размер похищенных денег в сумме 976 рублей 92 копейки, которые и хотел похитить ФИО1, несмотря на то, что не знал о сумме, находящейся в банке с пожертвованиями, является размером, присущим мелкому хищению в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При решении вопроса о размере ущерба при покушении на совершение кражи, следует учитывать, преследовало ли цель лицо, совершающее преступление, на завладение не только денежными средствами, но и иным имуществом, либо преследовало цель только хищения денежных средств.
Поскольку, как показал сам подсудимый ФИО1, а также допрошенные судом свидетели, подсудимый ФИО1 преследовал цель совершения кражи только денег, и его не интересовал сам ящик для пожертвований, а также замок, которые он выкинул, а деньги присвоил, то сумма ущерба в размере 976 рублей 92 копеек составляет размер мелкого хищения, а его действия должны квалифицироваться по направленности умысла.
Убедительных доказательств стремления ФИО1 похитить и присвоить себе и иное имущество, обвинением суду не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 видно, что деньги в кружке с пожертвованиями не могли добавиться ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прихожан в то время в церкви не было.
Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях.
В связи с изложенным суд считает необходимым оправдать подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие личности подсудимых.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признается, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, явка с повинной (л.д. 79), возмещение ущерба.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).
Кроме того, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 против собственности, относятся к категории небольшой тяжести и к категории тяжких, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 78).
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив при сложении наказаний положения ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа суд считает не целесообразным ввиду отсутствия дохода у последнего.
Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве и что он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (л.д. 133), возмещение ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2 против собственности, относится к категории тяжких, преступление совершил в период отбывания условного осуждения к лишению свободы по приговору Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду отсутствия дохода у последнего.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.
Поскольку, преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. “б” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО2 тяжкого преступления, при том, что он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: фрагмент листа бумаги с оттиском церковной печати, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению;
денежные средства на сумму 956 рублей 92 копеек находящиеся на хранении у потерпевшего, подлежат оставлению последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства, из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы, без штрафа.
Согласно ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствие со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношение ФИО2, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.
Вещественные доказательства:
- фрагмент листа бумаги с оттиском церковной печати, хранящийся при уголовном деле, уничтожить;
- денежные средства на сумму 956 рублей 92 копеек, находящиеся на хранении у потерпевшего, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Судья И.А.Цивилев