Дело № 1-97/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 04 августа 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимых ФИО2 и ФИО1, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевших ФИО4 и ФИО5, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д.Сенная <адрес>2, с неполным средним образованием, не женатого, работающего в <данные изъяты> № животноводом, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>2, с образованием 6 классов, не женатого, работающего в <данные изъяты> № животноводом, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И ЛФИО2 и ФИО7 совершили две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
В марте 2010 г., точная дата не установлена, около 12 часов в <адрес> ФИО2 и ФИО7, оба будучи в состоянии опьянения, по предварительному сговору между собой, по предложению последнего, с целью кражи вещей у ФИО4, пришли к дому последнего, расположенному по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2 перелезли через забор во двор ФИО4, а затем, помогая друг другу, выломали раму веранды и через образовавшееся отверстие проникли внутрь, а затем в дом. Находясь в доме, ФИО2 похитил нож, стоимостью 50 рублей. Вернувшись в сени, ФИО7 и ФИО2, выдвинув металлическую трубу, запирающую двери чулана изнутри, проникли внутрь, где при помощи электрических фонариков, вмонтированных в зажигалки, осветили помещение чулана и похитили:
мужские туфли, стоимостью 2000 рублей; механическую дрель, стоимостью 150 рублей; набор сверл в количестве 10 штук, стоимостью 128 рублей; электрокипятильник, стоимостью 100 рублей; ведущую звездочку бензопилы «Дружба», стоимостью 50 рублей; наконечник шины бензопилы «Дружба», стоимостью 50 рублей; шпонку коленчатого вала бензопилы «Дружба», стоимостью 10 рублей; 8 гаечных ключей, стоимостью 12 рублей каждый, на сумму 96 рублей; крестообразную отвертку, стоимостью 20 рублей; два рулона изоленты, стоимостью 13 рублей каждый, на сумму 26 рублей; рулон скотча, стоимостью 10 рублей; топорик с деревянным топорищем, стоимостью 100 рублей; плоскогубцы, стоимостью 100 рублей; женские духи, стоимостью 50 рублей; -мужской одеколон, стоимостью 50 рублей; плетенную пластмассовую корзину, стоимостью 300 рублей; волейбольный мяч, стоимостью 150 рублей; велосипедный насос, стоимостью 100 рублей; ножницы, стоимостью 150 рублей; всего на сумму 3690 рублей.
Все похищенное ФИО7 и ФИО2, помогая друг другу, вынесли во двор, где ФИО7 похитил 30 метров шестижильного алюминиевого провода, стоимостью 4 рубля 67 копеек за 1 метр, на сумму 140 рублей.
Оставаясь незамеченными, ФИО7 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО7 и ФИО2 причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 3830 рублей.
Кроме того, в этот же день в марте 2010 г., точная дата не установлена, около 15-16 часов в <адрес> ФИО2 и ФИО7, оба будучи в состоянии опьянения, по предварительному сговору между собой, по предложению последнего, с целью кражи вещей из дома ФИО5, пришли к дому последнего, расположенному по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7 и ФИО2 перелезли через забор в огород, а затем во двор, где при помощи приисканного металлического лома выломали металлическую оконную решетку и оконную раму, после чего через оконный проем проникли внутрь дома, откуда похитили: электрическую двухкомфорочную плиту «ТЭЛПА-2М», стоимостью 860 рублей; механический будильник, стоимостью 50 рублей; электрический тройник, стоимостью 45 рублей; глубинный насос «Родничок», стоимостью 1500 рублей; 15 метров резинового шланга, стоимостью 37 рублей за один метр, на сумму 555 рублей; туристический примус, стоимостью 300 рублей; канистру моторного масла «Лукойл-супер», емкостью 4 литра, стоимостью 500 рублей; полимерную канистру, емкостью 10 литров, не представляющую ценности для потерпевшего; футбольный кожаный мяч «МКЕ», стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 4110 рублей.
Все похищенное ФИО7 и ФИО2 сложили в два приисканных в доме полимерных мешка, не представляющих ценности для потерпевшего, и оставаясь незамеченными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО7 и ФИО2 причинили ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО2 и ФИО7 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенных преступлениях.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Потерпевшие, защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 177), добровольное возмещение ущерба (Л.Д. 154).
Кроме того, ФИО2 ранее не судим (Л.Д.173), положительно характеризуется по месту жительства и работы (Л.Д. 174, 175).
Вместе с тем, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2 против собственности потерпевших, относятся к категории тяжких, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (Л.Д. 172).
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО2 к совершенному преступлению, который сам явился в ОВД с повинной и сообщил о совершенном преступлении, возместил причиненный вред, имеет работу, потерпевшие и трудовой коллектив ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать по мнению суда не целесообразно.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 205), добровольное возмещение ущерба (Л.Д. 155).
Кроме того, ФИО7 ранее не судим (Л.Д.201), к административной ответственности не привлекался (Л.Д. 200), положительно характеризуется по месту жительства и работы (Л.Д. 202, 203).
Вместе с тем, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО1 против собственности потерпевших, относятся к категории тяжких.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к совершенному преступлению, который сам явился в ОВД с повинной и сообщил о совершенном преступлении, возместил причиненный вред, имеет работу, потерпевшие и трудовой коллектив ходатайствуют о назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать по мнению суда не целесообразно.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства : - механический будильник, электрическую двухкомфорочную плитку, резиновый шланг, глубинный насос, примус, канистру с маслом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 суд считает необходимым оставить последнему;
- отвертку, электропровод, кипятильник, дрель со сверлами, скотч, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 суд считает необходимым оставить последнему;
- лом и канистра, хранящиеся в камере хранения ОВД подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить за каждое преступление наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО2 испытательный срок два года.
Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.
ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить за каждое преступление наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствие с ч.3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок два года.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства : - механический будильник, электрическую двухкомфорочную плитку, резиновый шланг, глубинный насос, примус, канистру с маслом, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5 - оставить последнему;
- отвертку, электропровод, кипятильник, дрель со сверлами, скотч, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить последнему;
- лом и канистру, хранящиеся в камере хранения ОВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.