Дело № 1-94/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 05 августа 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Шамсутдинова О.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужем, поддерживающей фактические брачные отношения со ФИО4, лишенной родительских прав в отношение двоих малолетних детей, не имеющей постоянного источника дохода, не военнообязанной, ранее судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И ЛФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 в д.<адрес> <адрес> ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, с целью необоснованного привлечения сына последнего – ФИО6 к уголовной ответственности, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратилась к должностному лицу ОВД по Артинскому городскому округу с заведомо ложным письменным заявлением с просьбой привлечения к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодороги <адрес> – <адрес>, открыто похитил у нее сумочку, в которой находились деньги в сумме 400 рублей, фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 330 рублей и детские вещи на сумму 200 рублей, указав на признаки состава совершенного преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В действительности факта грабежа не было.
Будучи введенными в заблуждение несоответствующими действительности заведомо ложными сведениями ФИО1 о грабеже, должностными лицами ОВД по Артинскому городскому округу по данному факту была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлена недостоверность сведений и ложность заявления ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.
При производстве предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство, признав себя полностью виновной в совершенном преступлении.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Шамсутдинов О.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 3).
Кроме того, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, последняя ранее не судима (Л.Д. 50), к административной ответственности не привлекалась (Л.Д. 57), удовлетворительно характеризуется месту жительства (Л.Д. 58, 60).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Поскольку, преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимой не подлежат.
Вещественные доказательства: ложное заявление ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по Артинскому району.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: ложное заявление ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранящиеся в уголовном деле, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела по сроку хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.