Дело № 1-150/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 16 ноября 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием -
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО8,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, не учащегося, инвалида 1 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО1, находясь в раздевалке спортивного комплекса “<данные изъяты>”, расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, воспользовавшись отсутствием посторонних, тайно похитил из кармана висящей в раздевалке куртки, принадлежавшей несовершеннолетнему ФИО3, сотовый телефон Нокия-5130, стоимостью 5290 рублей, со встроенной СИМ-картой “Ютел”, стоимостью 400 рублей. С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб потерпевшей ФИО8, в чьей собственности находился телефон, на сумму 5690 рублей, являющийся для последней значительным.
Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
ФИО5 совершил кражу тайно, ущерб от кражи сотового телефона потерпевшая ФИО8 оценила для себя как значительный.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, явку с повинной (л.д. 99), состояние здоровья (л.д. 85), отсутствие судимости (л.д. 98).
При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 97).
Судом также учитывается, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Оценивая в совокупности данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному им преступлению, готовность подсудимого уплатить штраф, осознание своей вины, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 46, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.
Копия верна: Цивилев И.А.