Дело № 1-45/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 19 апреля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф.,
подсудимого Еликова С.А.,
защитника Казакова С.А., представившего ордер № и удостоверение №,
потерпевшего ФИО5,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Еликова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по ч.
3 ст.30, пп. “а,б” ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из <адрес>,
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по пп. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 24 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. “б,в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Еликов С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в д. <адрес> Еликов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник через незапертую дверь в кладовку <адрес>, откуда незаметно для окружающих похитил бензопилу Хускварна-345, стоимостью 8000 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенной бензопилой скрылся, впоследствии ее продав.
Своими действиями Еликов С.А. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
При этом Еликов С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного пп. “б,в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО5 в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вопросов по квалификации у суда не возникло.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Кража Еликовым С.А. была совершена с незаконным проникновением в помещение – кладовку при частном доме. Ущерб ФИО5 был причинен в сумме 8000 рублей. С учетом бюджета семьи ФИО5 в размере 30000 рублей, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие подсобного хозяйства, проживания в частном неблагоустроенном доме, нуждаемость в инструментарии, в т.ч. и бензопиле – причиненный ущерб следует признать значительным для потерпевшего.
Ввиду этого действия Еликова С.А. судом квалифицируются по пп. “б,в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Преступление совершенное Еликовым С.А. относится к категории средней тяжести, сам он удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 96), по месту прежнего отбытия наказания. Суд учитывает и его явку с повинной (л.д. 97), его раскаяние в совершенном преступлении, осознание тяжести содеянного, возмещение ущерба, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. Эти обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание.
Вместе с тем суд учитывает, что Еликов С.А. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 91).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства Еликову С.А. суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодексам Российской Федерации, наказание Еликову С.А. должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Вместе с тем, согласно части третьей указанной Статьи Уголовного кодекса, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Учитывая, что подсудимый Еликов С.А. в содеянном раскаялся, не пытался во время расследования уголовного дела избежать ответственности, т.е. наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание, которое по своему размеру будет ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания по указанной статье – лишения свободы.
Наказание Еликову С.А. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 240 часов обязательных работ, подсудимым не отбыто, поскольку установлено, что он не начал отбывать наказание. Следовательно при сложении наказаний по совокупности преступлений суд должен руководствоваться п. “г” ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.
Поскольку Еликовым С.А. совершено преступление, и он признан приговором суда виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели исправления его.
Ввиду необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд избирает в отношении Еликова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отбывание наказания Еликову С.А. следует определить в соответствии с п. “в” ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – бензопила подлежит оставлению потерпевшему ФИО5
Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Еликова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. “б,в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и назначить окончательное наказание в виде 1 (одного) года 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Еликова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Еликова С.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: бензопила Хускварна-345 подлежит оставлению потерпевшему ФИО5
Процессуальные издержки с осужденного Еликова С.А. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.