Дело № 1-47/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 22 апреля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сафронова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Казакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы, Постановлением Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ переквалификация на ст.158 ч.2 пп. «а, б» Уголовного Кодекса РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 27 дней по постановлению Синарского районного суда г.Каменск-Уральского от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района по
ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса РФ к 1 году лишения свободы, с частичным
присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам лишения
свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней по
постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по ст. 158
ч.2 пп. «а,б,в» Уголовного кодекса РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,
освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснотурьинского городского
суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 21 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И ЛФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20:15 в <адрес> ФИО1, находясь во дворе дома, по <адрес>, заведомо зная, что в сарае ФИО4, оборудованном под помещение для хранения садоводческого инвентаря, запасных частей и строительных материалов, хранятся две шины от автомобиля <данные изъяты>, из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, подошел к незапертым дверям сарая и тайно свободным доступом проник внутрь. Находясь в сарае ФИО1 взял две автомобильные шины марки «MEDVED» Я-462, размер 175 R 16С, с встроенными шипами противоскольжения, стоимостью 1500 рублей за одну шину, всего на общую сумму 3000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5 После чего, оставаясь незамеченным, ФИО1 с похищенными шинами скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. При ознакомлении с материалами дела ФИО6 как в протоколе так и в отдельном заявлении удостоверил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник Казаков С.А. и государственный обвинитель Сафронов С.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.
ФИО1 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако поскольку он осуждался за преступление небольшой тяжести, то данная судимость при признании рецидива не учитываются.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и спустя непродолжительное время в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное корыстное преступление.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ст.68 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст.68 ч.3, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.
При этом, согласно п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления при рецидиве, при том, что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым отменить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: - две автомобильные шины, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению представителю потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
Согласно п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде шести месяцев лишения свободы по приговору Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отменить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: - две автомобильные шины, хранящиеся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.