Дело № 1-72/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 19 мая 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П., подсудимого ФИО1, защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО6, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И Л
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома ФИО6 по <адрес>, обнаружив, что хозяин отсутствует, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, через изгородь палисадника перелез в огород. Затем при помощи приисканных гвоздей вскрыл внутреннюю задвижку двери, проникнув на веранду. Далее ФИО1 свободным доступом через незапертые двери проник в дом, где из тумбы в кухне похитил алюминиевый таз, стоимостью 50 рублей, который вынес на веранду. Обыскав вещи на веранде обнаружил и похитил алюминиевый таз, стоимостью 200 рублей, ручную мясорубку, стоимостью 200 рублей, чугунный печной колосник, стоимостью 500 рублей, которые сложив в приисканный мешок, вынес на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими умышленными, целенаправленными, преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Потерпевший ФИО6, защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Гаина Л.П. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д.6), возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики (Л.Д.78).
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.69-70), в связи с этим наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, что с учетом ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации составляет один год четыре месяца.
Также к данным, характеризующим личность подсудимого, относится неоднократное привлечение к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (Л.Д. 74).
Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, позиции потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, влияния назначенного наказания на престарелую и больную мать подсудимого, проживающую совместно с подсудимым, небольшого размера ущерба, суд находит возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока.
Оснований для применения положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления и что он ранее не отбывал лишение свободы, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: - колосник, таз, мясорубку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, суд считает необходимым оставить последнему.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: - колосник, таз, мясорубку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить последнему.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.