Дело № 1-61/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 16 мая 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., подсудимого Плотникова С.С., защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО8, при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ ФИО1 как лицо, управлявшее механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, управляя мотоциклом ИЖ-Планета-4, принадлежащим ФИО3, двигался по проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, не имея удостоверения на право управления транспортными средствами и находясь в стоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.1.1, 2.7.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель обязан иметь при себе удостоверение на право управления транспортными средствами, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Приближаясь к перекрестку со скоростью 40 км/час, намереваясь повернуть направо на <адрес>, ФИО1 не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в темное время суток, неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, и при возникновении опасности относительно двигающихся навстречу по правой стороне проезжей части относительно движения мотоцикла пешеходов ФИО4, ФИО5 и ФИО8, он мер к остановке транспортного средства не принял, в соответствии с требованиями п.п. 19.10 Правил дорожного движения не применил звуковой сигнал для предотвращения ДТП, намереваясь объехать пешеходов по правой обочине, не выполнил требования правил, согласно которых водитель обязан был при перестроении заблаговременно подать сигналы указателем поворотов, чем нарушил п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, совершив маневр продолжил двигаться по обочине в нарушение п. 9.9.Правил дорожного движения, согласно которых запрещено движение по обочинам, допусти наезд на пешехода ФИО8 В результате нарушения ФИО1 требований п.п. 2.1.1, 2.7.1, 10.1, 19.1, 8.1, 8.2, 9.9 Правил дорожного движения, являющихся причинами дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, а также согласен с предъявленным к нему гражданским иском, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимый согласился. Государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного. Судом установлено, что подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При характеристике личности подсудимого суд учитывает как отрицательное обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что подсудимый полностью признал свою вину еще на первоначальной стадии расследования данного дела и признавал вину в ходе всего следствия, а также в суде. В суде потерпевшая ФИО8 просили не применять к подсудимому строгого наказания, заявив, что каких-либо претензий к нему не имеют. Приведенные обстоятельства, а также наличие положительной характеристики с места жительства, состояние здоровья являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Наличие факта привлечения ФИО1 к административной ответственности суд учитывает при назначении наказания. В связи с этим, а также учитывая, что ФИО1 судимости не имеет, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не допускать нарушения общественного порядка, Правил дорожного движения, распитие спиртных напитков в общественных местах. При решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения специального права суд считает назначить такое наказание в пределах максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, не допускать нарушения общественного порядка, Правил дорожного движения, распитие спиртных напитков в общественных местах. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу. Судебные издержки с осужденного не взыскивать. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.