Дело № 1-22/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 16 марта 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшей ФИО10, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по пп. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с изменениями по Постановлению Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на кухне в доме по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов руками в область головы ФИО5 и взяв последнего за голову ударил затылочной частью об стену, отчего ФИО4 сполз на пол.

Умышленными действиями ФИО1 ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой механической травмы головы, морфологические признаки которой выразились в наличии: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 в результате вышеуказанной тупой механической травмы головы от полученных при этом повреждений, указанных выше.

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ когда он с ФИО7 пришли в дом ФИО12, находящийся в доме ФИО4 сразу стал оскорблять его, выражался нецензурной бранью, но по какой причине он не знает. ФИО4 успокоился, а затем снова начал оскорблять его и пролил ему на ногу стакан. Он не вставая с табуретки ударил ФИО5 ногой в голень. Затем когда ФИО4 снова начал оскорбления он встал и два раза ладонью ударил ФИО5 по лицу, тот наклонился на стол и так сидел. Чтобы ФИО4 падал он не видел. После этого он сразу вышел на улицу и вернувшись примерно через 10-15 минут, ФИО7 и ФИО24 уже были одеты и сказали ехать домой. Где был ФИО4 он не заметил. Вину свою признал частично, поскольку от его ударов ногой и ладонью, ФИО4 умереть не мог.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром мать позвонила и сообщила, что брат ФИО4 находится в больнице в тяжелом состоянии. Со слов матери она узнала, что брата нашли во дворе дома ФИО12 с тяжелой травмой головы. ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила и сообщила что ФИО28 скончался. Со слов матери знает что брат был в компании с ФИО22 и ФИО12.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО4 около 16 часов ушел за водкой и не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась у брата ФИО20 позвонил второй брат ФИО21 и сообщил что ФИО29 находится у ФИО12 во дворе дома. Придя к дому ФИО12 обнаружили, что ФИО30 лежит на земле возле лестницы, головой к воротам, лицо было разбито, штаны на половину спущены. ФИО12 пояснил им что было ДТП и ФИО31 принесли с дороги. Со слов врачей узнали, что у Павла тяжелая травма головы. Впоследствии от участкового она узнала, что сына избил ФИО22 От жены ФИО32 она знает, что ФИО22 неоднократно вымогал у того деньги на спиртное, угрожая избиением.

Свидетель ФИО18 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему прибежал ФИО12 и пояснил, что вроде бы ФИО5 сбила машина и тот сейчас находится во дворе дома. Он позвонил брату ФИО33 и поехал к дому ФИО12. По дороге подобрал брата ФИО34 и сестру ФИО23 Зайдя во двор ФИО12 обнаружили, что ФИО4 лежал у крыльца, лицо было в крови, издавал звуки похожие на храп. Затем приехала скорая помощь и ФИО35 увезли.

Свидетель ФИО17 вцелом подтвердил показания брата ФИО18

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в своем доме с ФИО4 и ФИО14, затем пришел ФИО24 Сидели на кухне, никаких ссор небыло. Опьянев он ушел в комнату спать. Проснулся он на следующий день утром. ФИО4 лежал на кухне и храпел. Он пошевелил ФИО5, но тот не просыпался. После этого он ушел из дома и вернулся вечером, ФИО4 лежал в том же положении и храпел. У носа он увидел сукровицу и чтобы привести ФИО5 в чувство, с сыном сожительницы ФИО36 вытащили того на улицу. Затем сбегал за матерью ФИО5, которой впоследствии сказал неправду, а именно что ФИО37 принесли с дороги. Почему солгал сам не знает.

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в доме распивали спиртное ФИО14, ФИО12 и ФИО4 Затем ФИО14 ушел и вернулся с ФИО24. После этого пришла его мама ФИО15 и поругавшись с ФИО12 ушла. Он также ушел гулять и вернулся только около 02 часов ночи, ФИО4 лежал на полу на кухне храпел. Он сразу лег спать. Утром около 09 часов с ФИО12 пошли в бабушке. ФИО4 также лежал храпел. ФИО12 пошевелил ФИО5, но тот не просыпался. Вечеров вернувшись домой с ФИО12 обнаружили, что ФИО4 все еще лежит на полу. ФИО12 решил вызвать скорую, а его отправил за матерью. Сообщив матери, он остался в доме у бабушки. Впоследствии он спрашивал у ФИО24, кто избил ФИО5. Тот сказал что это ФИО22 пару раз ударил.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла домой, сожитель ФИО12 распивал спиртное с ФИО4 и ФИО14, после чего она сразу ушла. Затем около 20 часов она снова приходила домой, там находились ФИО12, ФИО4 и ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришел сын и сказал, что у них во дворе дома лежит ФИО4 Придя домой она обнаружила лежащего во дворе ФИО5, на лице у того была кровь. ФИО12 сказал, что не может разбудить ФИО5. Она отправила ФИО12 за матерью ФИО5, а сама зашла в дом. На кухне был беспорядок, все что ранее находилось на столе, валялось на полу. Накануне вечером данного беспорядка не было. Впоследствии от ФИО24 она узнала, что ФИО5 пару раз ударил ФИО22

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО4 и ФИО12 в доме последнего, никаких ссор не было. Затем он ушел домой. На следующий день от ФИО19 узнал, что ФИО22 с ФИО4 подрались.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве скорой помощи. Около 22 часов приехала по вызову в <адрес>. Во дворе дома головой к воротам лежал ФИО4 лицо было все в крови, поэтому телесных повреждений на голове видно не было, штаны были приспущены. Пульс прощупывался, но слабый. Находившийся во дворе ФИО12 сказал, что ФИО5 нашел на перекрестке. После осмотра они увезли ФИО5 в Артинскую ЦРБ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО4, ФИО14 и ФИО12 в доме последнего. Вечером он позвонил своему другу ФИО22 и позвал присоединиться. ФИО22 приехал с ФИО7 ходе распития спиртного ФИО4 оскорбил ФИО22 назвав по кличке, и у тех произошла ссора, оскорбление нецензурной бранью. В ходе ссоры ФИО22 ударил ФИО5 по лицу, но сколько раз не помнит. После этого ФИО22 взял ФИО5 за голову и ударил головой об стену, сколько раз также не помнит. ФИО4 упал на пол и захрипел. После этого, немного посидев он, ФИО7 и ФИО22 уехали, а ФИО4 так и лежал на полу. Впоследствии узнал что ФИО4 умер в больнице.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО22, ФИО4 и ФИО24 в доме ФИО12, который спал в другой комнате. ФИО4 оскорбил ФИО22 назвав последнего по прозвищу. ФИО22 ладонью ударил ФИО5 головой об стену, затем стал наносить удары руками по туловищу. После этого, ФИО22 с ФИО4 схватились и ФИО22 ударил ФИО5 по лицу, отчего тот упал и больше не вставал. Он сразу же вышел завел машину и с ФИО22 и ФИО24 уехали. Впоследствии узнал что ФИО4 скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является частный жилой дом в <адрес>. На кухне со стены над столом имеется клеенка на которой обнаружено наложение вещества красно-бурого цвета похожего на кровь. В спальной комнате в правом дальнем углу обнаружена клеенка, также имеющая наложения вещества красно-бурого цвета похожего на кровь (Т.1 Л.Д. 35-49).

В протоколе осмотра предметов описаны изъятые клеенки. (Т.1 Л.Д. 55-56).

Согласно заключению эксперта № био. от ДД.ММ.ГГГГ на фрагментах клеенок, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО5, так и от ФИО1 (Т.1 Л.Д. 92-96)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каких-либо механических повреждений и их последствий на кожном покрове не выявлено. (Т.1 Л.Д. 100-101)

На основании заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой механической травмы головы, морфологические признаки которой выразились в наличии: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные повреждения причинены в результате воздействия (соударения с) твердого тупого предмета. Смерть ФИО5 насильственная, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01.45 в результате вышеуказанной тупой механической травмы головы от полученных при этом повреждений, указанных выше. (Т.1 Л.Д. 105-108)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что факт ссоры и последующего нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО4, при которых последний ударился затылочной частью головы о стену, и после этого упал на пол, захрипел и больше не вставал, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО13, являвшихся непосредственными очевидцами преступления, так и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на стене была обнаружена кровь, и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО5 обнаружены в затылочной и теменной областях головы..

Умышленный характер действий ФИО1 направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому, все телесные повреждения причинены ФИО4 в жизненно важный орган, а именно в голову.

Неосторожный характер по отношению к смерти потерпевшего, подтверждается тем, что ФИО4 лежал на полу и храпел, что согласно показаний допрошенных свидетелей производило впечатление, что тот находится в состоянии опьянения и спит.

Позиция подсудимого ФИО1, выразившаяся в том, что от его ударов ФИО4 не мог умереть, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как способ защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких, ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства (Т.2 Л.Д. 65), неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (Т.2 Л.Д. 44).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 Л.Д. 42,43, 52-59, 60-62)

Учитывая, что ФИО1 имея судимость за преступление средней тяжести, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, строгое наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1,2 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 преступления при рецидиве, при том, что ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 1715,65 (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению) подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства : клеенка и вырез с клеенки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства : клеенку и вырез с клеенки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.