Дело № 1-80/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 14 июня 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Сафронова С.В., подсудимой ФИО1, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения в своем доме по <адрес>, умышленно, из мести к мужу ФИО4, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обратилась к должностному лицу ОВД по Артинскому городскому округу с заведомо ложным письменным заявлением с просьбой привлечения к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, указав на признаки состава совершенного преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В действительности факта нанесения телесных повреждений не было.

Будучи введенными в заблуждение несоответствующими действительности заведомо ложными сведениями ФИО1 о преступном посягательстве, должностными лицами ОВД по Артинскому городскому округу по данному факту была проведена доследственная проверка, в ходе которой установлена недостоверность сведений и ложность заявления ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, за отсутствием события преступления.

При производстве предварительного расследования ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила заявленное ходатайство, признав себя полностью виновной в совершенном преступлении.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Защитник Козионов Ю.И. и государственный обвинитель Сафронов С.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья, положительная бытовая характеристика.

Кроме того, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, последняя не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Суд считает необходимым избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства: ложное заявление ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с рассрочкой выплаты на срок три месяца, с выплатой по 1000 рублей ежемесячно до последнего числа каждого месяца, начиная с июня 2011 года по август 2011 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: ложное заявление ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хранить в уголовном деле по сроку хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.