Дело № 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 мая 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимого Ганьжина А.Н., защитника Казакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО10, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении –

Ганьжина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного в д.Чекмаш <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Ганьжин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО4, что повлекло по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, Ганьжин А.Н., находясь в состоянии опьянения в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес множество ударов руками в область головы и туловища ФИО4 После чего толкнул последнюю на пол. Затем подняв и усадив ФИО4 на скамейку, продолжая преступные действия, нанес не менее трех ударов ногой в область туловища.

В результате умышленных, преступных действий Ганьжина А.Н. потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения в виде комплекса повреждений, составляющих анатомоморфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы и грудной клетки, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО4 наступила через непродолжительное время на месте преступления в результате закрытой тупой механической травмы головы и грудной клетки, которая осложнилась отеком головного мозга и жировой эмболией сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый Ганьжин А.Н. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ у него с матерью произошла ссора, в ходе которой он толкал мать, отчего та падала, а также наносил той удары руками и ногами по лицу и телу. Затем лег спать, а когда проснулся обнаружил что мать лежит на полу и уже умерла.

Кроме полного признания Ганьжиным А.Н. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что является братом подсудимого и сыном погибшей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Алексей и сказал что мама умерла. На следующий день он приехал в <адрес> и ФИО6 сказала, что его мать действительно умерла и возможно что не сама, а Ганьжин А.Н. что-то сделал. Сам брат ему ничего не рассказывал. В пьяном виде брат бывает агрессивный.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОВД и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда поступило сообщение из скорой помощи о скоропостижной смерти ФИО4 Приехав на место, обнаружили в доме на полу женщину с телесными повреждениями на лице и теле. Фельдшер констатировал смерть. В доме еще находился ФИО10, который не отрицал, что именно он нанес телесные повреждения матери, жаловался на жизнь.

Свидетель ФИО12, также являющийся сотрудником ОВД вцелом дал аналогичные показания, дополнив что ФИО10 действительно говорил что избил мать и дословно сказал, что «перестарался».

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к нему пришел ФИО10 и сказал что умерла мать и попросил телефон вызвать скорую помощь. Состояние у того было подавленное, больше ничего не говорил.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является диспетчером скорой медицинской помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по телефону от мужчины, который сказал что у того умерла мать ФИО4 в д.<адрес>. Она сообщила об этом бригаде скорой помощи и в милицию.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что являясь фельдшером скорой помощи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ выезжал в д<адрес> по сообщению о скоропостижной смерти. Приехав на место обнаружил на полу женщину, на теле которой были видимые телесные повреждения, женщина была мертва. Пока он производил осмотр, сотрудники ОВД опрашивали находившегося в доме мужчину, который рассказал. Что у того с матерью произошел конфликт.

Свидетель ФИО6 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ФИО7 сообщил что ФИО10 убил мать, и отдав ей ключи сказал ждать катафалку.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания о том как приходил ФИО7, а также дополнил, что сам ФИО10 впоследствии говорил ему что толкнул мать, та мешала смотреть телевизор.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Ганьжина А.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной, в котором Ганьжин А.Н. признался в нанесении ударов ногами и руками своей матери ФИО4, в содеянном раскаялся (Л.Д.167).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ганьжин А.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания на месте преступления. (Л.Д.185-195).

Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> д.<адрес>, в котором зафиксировано описание: дома, обстановки. Указано на обнаружение трупа ФИО4 на полу с видимыми телесными повреждениями на лице и верхних конечностях. Также в комнате на различных предметах обнаружены следы красно-бурого цвета похожие на кровь, которые изъяты со следоносителями. (Л.Д. 17-34)

Протоколом осмотра трупа ФИО4, согласно которому указаны и описаны обнаруженные видимые телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. (Л.Д.35-40)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения, в виде комплекса повреждений, составляющих анатомоморфологический комплекс закрытой тупой механической травмы головы и грудной клетки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ФИО4 насильственная, наступила через непродолжительное время на месте преступления в результате закрытой тупой механической травмы головы и грудной клетки, которая осложнилась отеком головного мозга и жировой эмболией сосудов легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. (Л.Д. 107-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, изъятые при осмотре места происшествия предметы: брюки, олимпийка, колготки, юбка, майка, валенки. (Л.Д. 60)

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно которым на предметах одежды ФИО4, а также на предметах, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО4 (Л.Д.86-98, 77-81, 68-71)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что умышленное причинение Ганьжиным А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается как признанием подсудимого, его явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, так и показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра трупа, которые согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для признания Ганьжина А.Н. виновным в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Ганьжина А.Н. по ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.

Ганьжин А.Н. ранее не судим (Л.Д. 203), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Л.Д. 210),

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 167), неудовлетворительное состояние здоровья (отсутствие ноги и туберкулез) (Л.Д.199).

Кроме того, потерпевший просил строго не наказывать Ганьжина А.Н.

Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлено.

Вместе с тем, преступление совершенное Ганьжиным А.Н. относится к категории особо тяжких, Ганьжин А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения (Л.Д.205).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ганьжина А.Н. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Ганьжиным А.Н. особо тяжкого преступления, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению) подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: - брюки, олимпийка, колготки, юбка, майка, валенки, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Ганьжина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ганьжина А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ганьжина А.Н. в пользу государства в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Вещественные доказательства: - <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.