Дело № 1-79/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 8 июля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., подсудимых Захарова И.И, Подъячевой А.В. и Попова А.А., защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Захарова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты> Подъячевой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированную и проживающую в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, Попова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Захаров И.И., Подъячева А.В. и Попов А.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Подъячева и Захаров, по предложению последнего, преследуя цель вступления в сговор на хищение кормовой муки, пришли на территорию молочно-товарной фермы №” к сторожу Попову. Там Захаров предложил Попову похитить со склада МТФ три мешка кормовой муки, пояснив, что у него имеется самодельный ключ от замка складского помещения. Подъячева при этом пояснила Попову, что муку они продадут, а часть вырученных денег отдадут Попову. Попов согласился и предложил Подъячевой и Захарову остаться в корпусе МТФ, не привлекать внимание жителей и обеспечивать тайность хищения муки. Попов, используя преступный сговор и договоренность, подошел к складу МТФ №, при помощи самодельного ключа открыл навесной замок, проник внутрь склада. Там, обнаружив три мешка, не представляющих ценности, нагреб в них 86,3 кг. ячневой кормовой муки, стоимостью 5 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 474 рубля 65 копеек. Похищенную суму Попов вынес из склада на территорию МТФ, вернулся в корпус, где его ждали Подъячева и Захаров, передал им мешки с мукой. Последние пересыпали муку из трех мешков в четыре мешка, обнаружив на месте еще один пустой мешок, помогая друг другу вынесли мешки с территории МТФ, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими совместными и согласованными действиями Захаров, Подъячева и Попов причинили материальный ущерб СПК “Искра” в размере 474 рубля 65 копеек. Ущерб возмещен. Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Захаров, Подъячева и Попов подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились. Государственный обвинитель, а также потерпевшая в письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Захарова И.И., Подъячевой А.В. и Попова А.А. квалифицируются судом по п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие судимости, явку с повинной у Попова А.А., нахождение на иждивении у Подъячевой А.В. двух малолетних детей, нахождение ее в состоянии беременности, нахождение на иждивении у Попова А.А. малолетнего ребенка, возмещение ущерба. При характеристике личности подсудимых суд учитывает, что Захаров И.И., Подъячева А.В. и Попов А.А. удовлетворительно характеризуются по месту жительства, при этом Попов А.А. удовлетворительно характеризуется и по месту работы. Судом учитывается, что Захаров и Попов имеют постоянное место работы. Оценивая в совокупности данные о личности Захарова и Попова, их отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить указанным подсудимым наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью работать, и предупреждению совершения им новых преступлений. Относительно подсудимой Подъячевой, ее отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 46, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимой наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения ей новых преступлений. Вещественные доказательство по делу подлежат часть уничтожения, часть – оставлению у потерпевшего. Судебные издержки с подсудимых не взыскивать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Захарова И.И., Рлдъячеву А.В. и Попова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание: - Захарову И.И. по п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, - Попову А.А. по п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, - Подъячевой А.В. по п. “а,б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2500 рублей. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вещественное доказательство по делу: навесной замок от дверей склада МТФ, ключ к замку – уничтожить, три пустых полимерных мешка и один полный мешок с мукой оставить потерпевшей стороне. Судебные издержки с осужденных Захарова И.И., Подъячевой А.В. и Попова А.А. не взыскивать. Меру процессуального принуждения в отношении осужденных – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.