Дело № 1-86/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 11 июля 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Чухаревой Н.Ф., подсудимых Бузмакова А.В., Хухарева В.П. и Яндеева С.Я., защитников Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, Козионова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №, Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Бузмакова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением по ст. 70 Уголовного кодекса РФ приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на общий срок 2 года лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обожден условно-досрочно по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ7 г. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хухарева В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>А, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Яндеева С.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Бузмаков А.В., Хухарев В.П. и Яндеев С.Я. совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, Яндеев С.Я. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яндеев и установленное следствием лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), предварительно договорившись о краже металлической трубы из огорода <адрес>, в которой проживает ФИО1, воспользовавшись отсутствием последней, помогая друг другу изъяли из складированной в огороде стопы труб одну металлическую трубу, длиной 2,6 метра, диаметром 10 см, стоимостью 600 рублей, принадлежащую ФИО1 После этого, они совместными усилиями перебросили трубу через забор огорода в переулок, оставаясь незамеченными скрылись, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, сдав трубу в качестве металлолома. Своими действиями Яндеев причинил ущерб потерпевшей ФИО1 в размере 600 рублей. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яндеев, Бузмаков и Хухарев, а также установленное следствием лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), находясь в огороде дома ФИО1, расположенном по <адрес>, из корыстных побуждения, реализуя вновь возникший умысел на кражу металлических труб, по предложению Яндеева, вступили в преступный сговор, направленный на кражу металлических труб из огорода дома ФИО1 Осуществляя условия сговора Яндеев, Бузмаков и Хухарев, а также установленное лицо, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома ФИО1, помогая друг другу изъяли из складированной в огороде стопы труб две металлические трубы, длиной 3,5 метра, диаметром 15,5 см, стоимостью 1500 рублей каждая, всего на сумму 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 После этого они, помогая друг другу, перебросили через забор в переулок данные трубы, намереваясь в дальнейшем сдать трубы в металлолом, но были обнаружены на месте преступления вернувшейся ФИО1 Последняя, осознавая преступность действий и намерений Яндеева, Хухарева и Бузмакова, установленного лица, пресекла совершение кражи, что не позволило последним по независящим от них обстоятельствам довести преступление до конца и распорядиться похищенными трубами по своему усмотрению. Своими действиями Хухарев, Яндеев и Бузмаков могли причинить потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Бузмаков А.В., Хухарев В.П. и Яндеев С.Я. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158, с учетом применения положений ст. 30 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, в совершении которых подсудимые согласились. Государственный обвинитель, а также потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом установлено, что Бузмаков, Хухарев и Яндеев, предварительно договорившись, намеревались совершить кражу металлических труб из огорода потерпевшей ФИО1, и, будучи застигнутыми на месте преступления, не смогли довести задуманное до конца. До этого Яндеев в группе с установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого по данному факту прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), совершили кражу металлической трубы из огорода ФИО1, впоследствии продав ее как лом металла. Ввиду этого действия Бузмакова А.В., Хухарева В.П. и Яндеева С.Я. квалифицируются судом по ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Кроме этого, действия Яндеева С.Я. квалифицируются судом по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Судом установлено, что подсудимыми совершено покушение на умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а подсудимым Яндеевым также совершено и оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие судимости у Хухарева и Яндеева (л.д.,л.д. 120, 143), нахождение у Хухарева В.П. на иждивении сына-инвалида (л.д. 121). При характеристике личности подсудимых суд учитывает, что они удовлетворительно характеризуются по месту жительства (л.д, л.д. 144, 121, 97), ранее привлекались к административной ответственности (л.д.,л.д. 83, 114, 138). Кроме этого, суд учитывает при назначении наказания, что Бузмаков А.В. ранее судим (л.д. 88). Оценивая в совокупности данные о личности Бузмакова и Хухарева, их отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью работать, и предупреждению совершения ими новых преступлений. Относительно личности Яндеева, его отношению к совершенному преступлению, а именно то, что он являлся инициатором преступлений, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 50, 60, а также ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде исправительных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью работать, и предупреждению совершения им новых преступлений. Вещественное доказательство по делу: металлическая труба подлежит оставлению потерпевшей. Процессуальные издержки с подсудимого не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат. По делу государственным обвинителем в интересах потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Яндеева С.Я. 600 рублей в качестве возмещения материального ущерба от кражи металлической трубы. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с таким размером иска к Яндееву С.Я. не согласна, поскольку стоимость похищенной трубы больше, но новых документов о стоимости трубы в суд не представила. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ввиду неопределенности цены иска, отсутствия документов, подтверждающих материальный ущерб, заявленный потерпевшей ФИО1, суд считает необходимым оставить вопрос о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства. Меры процессуального принуждения в отношении подсудимых подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Яндеева С.Я. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 и ст. 30 ч. 3 – п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработка, - по ст. 30 ч. 3 – п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработка. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработка. Признать Бузмакова А.В., Хухарева В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного с. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им каждому наказание: - по ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Вещественное доказательство по делу: металлическая труба подлежит оставлению потерпевшей. Судебные издержки с осужденных Бузмакова А.В., Хухарева. П. и Яндеева С.Я. не взыскивать. Меру процессуального принуждения в отношении осужденных – обязательство о явке отменить. Признать за ФИО1 как гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.