Дело № 1-75/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 2 июня 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Изгагиной Н.В., подсудимого Москаленко В.Ю., защитника Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Тукановой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Москаленко В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. “а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % от заработка, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Невьянска Свердловской области по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год лишения свободы, - ДД.ММ.ГГГГ Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невьянского городского суда на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской федерации присоединен не отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Москаленко В.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Москаленко В.Ю., находясь на крыльце <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения телефоном, осознавая открытый характер хищения, открыто похитил из кармана брюк ФИО2 сотовый телефон Моторола С350, стоимостью 300 рублей. Несмотря на требования ФИО2 вернуть телефон, Москаленко В.Ю. телефон не отдал, скрылся, обратив телефон в свою собственность, получив возможность распоряжаться им. Своими действиями Москаленко В.Ю. причинил ущерб ФИО2 на сумму 300 рублей. Допрошенный в суде Москаленко В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родственнику ФИО1 в д. <адрес>. Там в доме ФИО1 по <адрес> они стали распивать спиртные напитки. Продолжили пить и на следующий день. 17 апреля приехали ФИО2 и Михайлов А.Т., присоединились к ним. Вечером, около 19 часов, ФИО1 пришел из бани и у него с ФИО2 и Михайловым А.Т. произошла ссора. Он отвел ФИО2 в сторону на крыльцо, попросил у того сотовый телефон, чтобы позвонить знакомой. ФИО2 сказал, что телефон у него в кармане брюк. Он засунул руку в карман ФИО2, взял телефон. ФИО2 сказал ему, чтобы отдал СИМ-карту. Он вынул из телефона СИМ-карту, отдал ФИО2. После этого сказал тому, чтобы уходил, а сам пошел в дом. Он позвонил подруге, положил сотовый телефон в карман телогрейки, висящей на вешалке около входа. Потом приехали сотрудники милиции, он добровольно показал, где телефон. Похищать телефон он не хотел, просто просил ФИО2 дать ему позвонить, а куда ушел последний и для чего вызвал сотрудников милиции, он не знает. Более точно о событиях того вечера он пояснить не может, т.к. был пьян и смутно помнит произошедшее. Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив также и показания подсудимого с позиции соотносимости с другими доказательствами, считает, что вина Москаленко В.Ю. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Как видно из заявления ФИО2, поданного им в милицию, он просит привлечь к уголовной ответственности Москаленко В.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> забрал у него из кармана сотовый телефон Моторола. (л.д. 5) Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его товарищ Михайлов А.Т. приехали в д. <адрес>, где зашли к ФИО1, проживающему по <адрес>. Там они стали распивать спиртные напитки. Там был и Москаленко В.Ю. От спиртного он уснул, когда проснулся, то стал свидетелем ссоры между ФИО1 и Михайловым А.Т.. Когда он вышел на крыльцо дома, там его остановил Москаленко В.Ю.. Тот увидел находящийся в кармане у него сотовый телефон, спросил его, что там такое, не дождавшись ответа, засунул руку в карман, вытащил телефон Моторола С350 серебристого цвета. Он попросил Москаленко В.Ю. вернуть телефон, на что последний не реагировал. Тогда он, испугавшись, попросил вернуть хотя-бы СИМ-карту, на что Москаленко В.Ю. вытащил из телефона “симку”, отдал ему, после чего сказал, чтобы уходил, а сам зашел в дом. Он, испугавшись Москаленко В.Ю., пошел и сообщил о случившемся знакомому сотруднику милиции, проживающему в деревне, а затем и сообщил в милицию. Сотовый телефон Моторола С350 был приобретен им в 2011 г. “с рук” за 500 рублей, он оценивает его в настоящее время в сумме 300 рублей. Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приехал его родственник Москаленко В.Ю. Они стали распивать спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали Михайлов А.Т. и ФИО2, которые привезли спиртного, все стали снова распивать спироные напитки. Вечером он ушел в баню, около ДД.ММ.ГГГГ вернулся, у него с Михайловым А.Т. и ФИО2 произошла ссора. Потом он зашел в дом, оделся, когда вышел на крыльцо дома, то увидел ФИО2, который сказал ему, что Москаленко В.Ю. забрал у того сотовый телефон, вернув лишь СИМ-карту. ФИО2 ушел, потом через некоторое время приехали сотрудники милиции. Москаленко В.Ю. поначалу отрицал, что брал у ФИО2 сотовый телефон, но потом сообщил, что спрятал телефон в кармане телогрейки, висящей на вешалке около входа в дом. Сотрудниками милиции сотовый телефон был изъят. (л.д. 14-15) Свидетель Ярушин Д.А. в судебном заседании показал, что он является оперативным уполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в РОВД. В ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> по <адрес> Москаленко В.Ю. похитил у того из брюк сотовый телефон. Он в составе следственной бригады выехал на место. Там Москаленко В.Ю. поначалу отрицал причастность к совершению хищения телефона, потом сознался, показал, что похитил у ФИО2 телефон из кармана брюк, спрятал его в телогрейке около входа. Там телефон нашли и изъяли. Как явствует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД обратился Москаленко В.Ю. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, отвел одного из гостей в сторону, взял у того сотовый телефон и выгнал его из дома. (л.д. 55) Доводы, указанные подсудимым при квалификации его действий, относительно того, что он не преследовал цели хищения телефона ФИО2, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял об открытом характере действий Москаленко В.Ю., завладевшего его сотовым телефоном и намеревавшимся, исходя из характера действий последнего, присвоить телефон себе. Об этом свидетельствуют действия Москаленко В.Ю., вынувшего из телефона СИМ-карту, выгнавшего ФИО2 из дома, спрятавшего телефон в карман телогрейки и не желавшего выдать телефон сотрудникам милиции. Сам потерпевший расценил действия Москаленко В.Ю. как преступные, и сообщил о случившемся в милицию. Данные выводы суда основаны также и на показаниях свидетеля Ярушина Д.А. и анализа протокола явки с повинной Москаленко В.Ю. Поэтому такие доводы подсудимого, оправдывающие, по мнению Москаленко В.Ю., его действия, как просто желание позвонить знакомой, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные и убедительные, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам совершенного преступления. Ввиду этого действия Москаленко В.Ю. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый действовал осознанно, намереваясь в корыстных целях завладеть телефоном ФИО2, при этом совершил завладение телефоном открыто и против воли потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, а также явку с повинной (л.д. 55). Из рапорта участкового уполномоченного милиции явствует, что Москаленко В.Ю. по месту своего прежнего жительства не проживает. Поскольку из данного рапорта, являющегося, по сути, характеристикой на подсудимого, при отсутствии иных характеристик, не следует иного, то суд полагает считать Москаленко В.Ю. удовлетворительно характеризующимся по месту жительства. Вместе с тем судом учитывается, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности (л.д. 47). В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях Москаленко В.Ю. рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд находит, что исправление Москаленко В.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. Учитывая требования п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Москаленко В.Ю. подлежит определению к отбыванию наказания исправительная колония строгого режима. Избранная в отношении Москаленко В.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы. О взыскании судебных издержек по делу в суде не заявлено. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – телефон, подлежит оставлению у потерпевшего ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Москаленко В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Москаленко В.Ю. оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальные издержки с осужденного Москаленко В.Ю. не взыскивать. Вещественное доказательство – сотовый телефон Моторола С350 оставить потерпевшему ФИО2 Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.