Дело № 1-108/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 23 августа 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Шамсутдинова С.В., подсудимых Зотова М.А. и Пирогова А.А., защитников: Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Казакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего Британовой О.В., при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Зотова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Пирогова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Зотов М.А. и Пирогов А.А. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> Зотов М.А. и Пирогов А.А., находясь на территории цеха № ОАО «Артинский завод» по <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению последнего, вступили в преступный сговор на кражу запасных частей из складского помещения. Взяв с собой электрический фонарик и гаечные ключи Зотов М.А. и Пирогов А.А. пришли к помещению склада, помогая друг другу отогнули угол металлического листа в воротах склада, после чего Зотов М.А. в образовавшееся отверстие проник внутрь, а Пирогов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой обеспечивая тайность хищения. Находясь в складе Зотов М.А. демонтировал с тракторных двигателей МТЗ-52 два дюралюминиевых поддона, стоимостью 1350 рублей каждый на сумму 2700 рублей, с двигателя автомашины Камаз-5320 демонтировал шесть дюралюминиевых головок блока цилиндров, стоимостью 657 рублей каждая, на сумму 3285 рублей, после чего позвал Пирогова А.А. и помогая друг другу вытащили запчасти из склада. Затем Пирогов А.А. и Зотов М.А. с помощью введенного в заблуждение относительно законности действий Шарова С.В., на автомобиле последнего перевезли похищенные запчасти домой к Зотову М.А., и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными действиями Зотов М.А. и Пирогов А.А. причинили ОАО «Артинский завод» материальный ущерб в сумме 6642 рубля.

При производстве предварительного расследования Зотов М.А. и Пирогов А.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенном преступлении.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Представитель потерпевшего Британова О.В., защитники Дильмиева Т.С. и Казаков С.А. и государственный обвинитель Шамсутдинов С.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Зотова М.А. и Пирогова А.А. по ст. 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Зотову М.А. судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики, наличие малолетних детей у виновного.

Также суд учитывает, что преступление, совершенное Зотовым М.А. против собственности потерпевшего, относится к категории средней тяжести, Зотов М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого Зотова М.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении Зотова М.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Пирогову А.А. судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Также суд учитывает, что преступление, совершенное Пироговым А.А. против собственности потерпевшего, относится к категории средней тяжести, Пирогов А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого Пирогова А.А. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении Пирогова А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: поддон от дизельного тракторного двигателя и головка блока цилиндров от двигателя автомашины «Камаз», хранящиеся у представителя потерпевшего Британовой О.В., подлежат оставлению последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Зотова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Зотову М.А. в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Зотова М.А. не взыскивать.

Пирогова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Пирогову А.А. в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Пирогова А.А. не взыскивать.

Вещественные доказательства: поддон от дизельного тракторного двигателя и головка блока цилиндров от двигателя автомашины «Камаз», хранящиеся у представителя потерпевшего Британовой О.В., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.