Дело № 1-123/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 01 сентября 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Изгагиной Н.В., подсудимого Фиявчука Д.А., защитника Казакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, потерпевшего ФИО2, при секретаре Подъячевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Фиявчука Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в участок № коллективный сад <данные изъяты> станции <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с водворением в места заключения на срок 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ст. 161 ч. 2 п. “а” Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением приговора по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. “в” Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по ст. 158 ч. 2 п.п. “а,в” Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора по ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 4 года 9 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом Краснодарского края по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с частичным присоединением приговора по ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Фиявчук Д.А. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, Фиявчук Д.А. совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Фиявчук Д.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи денежных средств из дома престарелой ФИО1, проживающей по <адрес>, у которой хранились деньги в сумме 60 000 рублей, заведомо зная о временном отсутствии ФИО1 и наличия в доме указанной суммы, свободным доступом через незапертую калитку со стороны огорода прошел во двор данного дома. Вытащив деревянную щепку из петли пробоя входных дверей, и открыв дверь, он незаконно проник в дом. Находясь в комнатах, Фиявчук Д.А. стал искать тайник с деньгами, обыскивал подвальное помещение, смотрел мебель, вещи на полках, в комоде, проверял постельное белье на кровати. В это время ФИО1 вернулась домой, где обнаружила и опознала Фиявчука Д.А., покушавшегося на кражу 60 000 рублей. ФИО1, осознавая характер намерений застигнутого на месте кражи Фиявчука Д.А., потребовала от него прекратить противоправные действия, чем пресекла последнему возможность беспрепятственного хищения денежных средств и доведения преступление до конца. Фиявчук Д.А., будучи обнаруженный и опознанный потерпевшей, пытаясь скрыться с места преступления, оттолкнул от себя ФИО1, которая, не удержавшись на ногах, упала на кровать, ударившись головой об ее металлическую спинку, потеряла сознание. Фиявчук Д.А. предположил, что возможно причинил по неосторожности смерть ФИО1, но достаточных мер к проверке данного факта в виду собственной небрежности не принял. С целью сокрытия следов совершенного преступления, Фиявчук Д.А., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества ФИО1 путем поджога дома последней, при помощи найденной во дворе бересты поджог в гостиной, где находилась ФИО1, половики, создав пожароопасную обстановку с возникновением открытого огня. Желая загорания жилого дома, влекущего уничтожение и повреждение чужого имущества, Фиявчук Д.А. положил горящую бересту под шифоньер, а часть горящих вещей - под диван, после чего, убедившись в возгорании имущества, с места преступления скрылся. ФИО1, получившая телесные повреждения в виде термических ожогов 3 степени на 11 % площади тела, очевидцами из горящего дома была эвакуирована с последующей госпитализацией в реанимационное отделение Артинской центральной районной больницы, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Пожар в доме ФИО1 был полностью ликвидирован сотрудниками пожарной части. В результате умышленных действий Фиявчука Д.А., направленных на поджог дома, принадлежащего ФИО1, по данным БТИ стоимость составляет 242 122 рубля, являющегося для ФИО1 значительным ущербом, воздействиями высокой температуры, очагов открытого пламени и продуктов горения было повреждено и приведено в непригодность жилое помещение на площади 5 квадратных метров, частично уничтожено находящееся в гостиной, принадлежащее последней движимое имущество, что в совокупности повлекло причинение значительного материального ущерба. Престарелая ФИО1 по неосторожности, в результате небрежности Фиявчука Д.А., вследствие пожара погибла, которая в момент возгорания находилась в доме в бессознательном состоянии. При условии необходимой внимательности и предусмотрительности Фиявчук Д.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти живому человеку, находящемуся в горящем доме. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 3 степени височной области справа, правой щеки, <данные изъяты>, на площади около 11 % поверхности тела, образованные от местного воздействия высокой температуры, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, осложнившиеся жировой эмболией сосудов легких и вызвавшие смерть последней, состоящую в прямой причинной связи с возникшим пожаром. При производстве предварительного расследования Фиявчук Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела. В судебном заседании Фиявчук Д.А. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении. При этом Фиявчук Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска. Потерпевший ФИО2, защитник Казаков С.А. и государственный обвинитель Изгагина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Судом установлено, что Фиявчук Д.А. оттолкнул ФИО1 от себя, и последняя ударилась о дужку кровати головой. Однако, обнаруженная впоследствии ссадина на голове у ФИО1 не может свидетельствовать о неизбежном наступлении смерти потерпевшей от данной травмы, и Фиявчук Д.А., по мнению суда, должен был предполагать об этом, когда ФИО1, ударившись головой о закругленную дужку кровати, непременно должна была умереть. При условии необходимой внимательности и предусмотрительности Фиявчук Д.А. должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти живому человеку, находящемуся в горящем доме. Однако он, вопреки этому, не убедившись в наступлении смерти ФИО1, совершил поджог дома, в результате которого из-за пожара потерпевшая погибла. Пожаром уничтожен дом, принадлежащий ФИО1, что свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшей. Ввиду этого действия Фиявчука Д.А. судом квалифицируются по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. “а” Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, повлекшие по неосторожности смерть человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Преступления совершенные Фиявчуком Д.А. относятся как к категории средней тяжести и тяжкого. Фиявчук Д.А. он удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания (т. 2 л.д. 27), отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 37), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 33). В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины, раскаяние, явка с повинной (т. 2 л.д. 77), активное способствование в раскрытии преступления, неудовлетворительное состояние здоровья (т.2 л.д. 216). В качестве отягчающего наказание обстоятельства Фиявчуку Д.А. суд учитывает особо опасный рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, две первые из которых за тяжкие преступления (т. 2 л.д. 4-6). В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Фиявчуку Д.А. должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. На момент рассмотрения дела Фиявчук Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д.210). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не целесообразным. Поскольку, преступление Фиявчуком Д.А. совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ввиду необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому суд полагает оставить без изменения. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания Фиявчуку Д.А. следует определить в соответствии с п. “г” ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима. Вещественные доказательства – подушка, деньги в сумме 60000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 35 рублей 70 копеек, деньги в сумме 100 рублей, документы на имя ФИО1, договор страхования, справки - подлежат оставлению потерпевшему ФИО2, фрагмент березовой коры, 5 спичек – подлежат уничтожению. Процессуальные издержки с подсудимого Фиявчука Д.А. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Фиявчука Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 30 ч. 3 - п. “а” ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, - по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. Согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фиявчуку Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процессуальные издержки с Фиявчука Д.А. не взыскивать. Вещественные доказательства: подушку, деньги в сумме 60000 рублей, кошелек с деньгами в сумме 35 рублей 70 копеек, деньги в сумме 100 рублей, документы на имя ФИО1, договор страхования, справки - оставить потерпевшему ФИО2; фрагмент березовой коры, 5 спичек – уничтожить. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Судья Прибытков И.Н. Копия верна: Прибытков И.Н.