Дело № 1-111/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 17 августа 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В., подсудимых Волкова А.А., Порядина В.М. и Трефилова В.И., защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Уткиной А.А., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Порядина В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Трефилова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Волков А.А. совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Порядин В.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Трефилов В.И. совершил пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, а также совершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления подсудимыми были совершены при следующих обстоятельствах. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время днем (точные дата и время предварительным следствием не установлены) в д. <адрес> Порядин В.М., являясь сторожем корпуса свинофермы, расположенного по <адрес> в <адрес>, имущество которого принадлежит <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью кражи металлических чугунных решеток, вмонтированных в систему навозоудаления в корпусе фермы, и для последующей реализации их в качестве лома свободным доступом, имеющимся при себе ключом, открыл дверь и проник внутрь. Находясь в корпусе, Порядин В.М. демонтировал четыре металлические чугунные решетки, расположенные на системе навозоудаления в клетках для содержания свиней, стоимостью по 1 500 рублей каждая, всего на общую сумму 6 000 рублей, и помощи найденного крюка вытащил их из корпуса, спрятав похищенное в траве на прилегающей к корпусу территории, приготовив таким образом данные решетки к дальнейшему хищению. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, спустя около одной недели, в ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата предварительным следствием не установлена) Порядин В.М. рассказал Трефилову В.И. о приготовленных им к дальнейшему хищению четырех металлических чугунных решетках, ранее им демонтированных и похищенных из корпуса свинофермы, и предложил последнему участвовать в дальнейшем хищении данных решеток. При этом он просил Трефилову В.И. помочь найти транспорт для перевозки чугунных решеток, и сдаче их в качестве металлолома, обещая после реализации похищенного приобрести спиртные напитки, на что Трефилов В.И. согласился. На следующий день Трефилов В.И., введя в заблуждение Русинова И.Я., предложил тому оказать ему и Порядину В.М. помощь в перевозке металлолома. Русинов И.Я., будучи введенный в заблуждение относительно законности своих действий, согласился. После чего Порядин В.М., Трефилов В.И. и Русинов И.Я. на автомобиле, принадлежащего последнему, заехали за корпус свинофермы, расположенной по <адрес> в <адрес>, где Порядин В.М. показал Трефилову В.И. тайное место с приготовленными к краже металлическими чугунными решетками. Порядин В.М. и Трефилов В.И., помогая друг другу, погрузили приготовленные к хищению четыре металлические чугунные решетки в багажник автомобиля и скрылись с похищенным, распорядившись по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Порядин В.М. и Трефилов В.И. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату следствием установить не удалось, около ДД.ММ.ГГГГ часов в д. <адрес> Порядин В.М. и Трефилов В.И.,. являясь сторожами корпуса свинофермы, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также Волков А.А., действуя из корыстных побуждений, с целью кражи металлических чугунных решеток, вмонтированных в систему навозоудаления в корпусе фермы, для их последующей реализации в качестве лома, по предложению Трефилова В.И., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. В этот же день, осуществляя условия преступного сговора, Волков А.А., Порядин В.М. и Трефилов В.И. на автомобиле под управлением Волкова А.А. подъехали к корпусу свинофермы, расположенному по <адрес> в <адрес>, имущество которого принадлежит <данные изъяты>, где Трефилов В.И. имеющимся при себе ключом открыл дверь корпуса. После этого Волков А.А., Трефилов В.И. и Порядин В.М. проникли внутрь корпуса. Находясь внутри помещения, распределив преступные роли, Трефилов В.И. демонтировал металлические чугунные решетки, а Волков А.А. и Порядин В.М., помогая друг другу, выносили их из корпуса свинофермы и грузили в багажник машины. Волков А.А., Порядин В.М. и Трефилов В.И., помогая друг другу, демонтировали и похитили из корпуса свинофермы три металлические чугунные решетки, стоимостью по 1 500 рублей каждая, всего на общую сумму 4 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, которые погрузили в багажник машины Волкова А.А.. После Волков А.А., Порядин В.М. и Трефилов В.И. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. Своими совместными, согласованными действиями Волков А.А., Порядин В.М. и Трефилов В.И. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Трефилов В.И.,. являясь сторожем корпуса свинофермы, расположенного по <адрес> в д. <адрес>, и Волков А.А., из корыстных побуждений, с целью кражи металлических чугунных решеток, вмонтированных в систему навозоудаления в данном корпусе, для последующей реализации в качестве лома, по предложению Трефилова В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя условия преступного сговора, Волков А.А. и Трефилов В.И. в этот же день на автомобиле под управлением Волкова А.А. подъехали к корпусу свинофермы, расположенному по <адрес>, имущество которого принадлежит <данные изъяты>, где Трефилов В.И. имеющимися при себе ключами открыл дверь корпуса. После этого Трефилов В.И. и Волков А.А. проникли внутрь корпуса. Находясь внутри, они помогая друг другу, демонтировали в одной из клеток для содержания свиней из системы навозоудаления две металлические чугунные решетки, стоимостью по 1 500 рублей каждая, всего на общую сумму 3 000 рублей, которые погрузили в багажник автомобиля Волкова А.А. и, оставаясь незамеченными, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными, согласованными, умышленными преступными действиями Волков А.А. и Трефилов В.И. причинили <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Причиненный ущерб подсудимыми возмещен. Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимые Волков А.А., Порядин В.М. и Трефилов В.И. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитниками. При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного инкриминируемыми им в вину преступлениями, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, в совершении которых подсудимые согласились. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Волкова А.А. квалифицируются судом по двум эпизодам преступлений по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Порядина В.М. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 и п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, и кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Действия Трефилова В.И. судом квалифицируются по ст. 33 ч. 5 – ч. 1 ст. 158, и совершении двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. как пособничество в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, а также по двум эпизодам краж, т.е. как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия их жизни. Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а подсудимым Трефиловым В.И. и Порядиным В.М. также преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, их раскаяние, осознание тяжести совершенных преступлений, отсутствие у них судимости, наличие на иждивении у Волкова А.А. несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 4), удовлетворительные бытовые характеристики на подсудимых (т. 2 л.д. 15, 44, 69), возмещение ущерба (т. 1 л.д. 156, 159-160), возраст подсудимых, явку всех с повинной (т. 1 л.д. 7-8, 5-6, т. 1 л.д. 159-160), постоянное место работы. Суд также учитывает, что Волков А.А. ранее привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 14). Оценивая в совокупности данные о личности Волкова А.А., Порядина В.М. и Трефилова В.И., их отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, необходимостью их работать, и предупреждению совершения ими новых преступлений. Вещественных доказательств по делу не имеется. Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен. Судебные издержки с подсудимых, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Волкова А.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за каждое преступление наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят часов). В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Волкову А.А. окончательное наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Признать Порядина В.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, - по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Порядину В.М. окончательное наказание в виде 220 (двести двадцать) часов обязательных работ. Признать Трефилова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и двух преступлений, предусмотренных п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: - по ст. 33 ч. 5 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, - по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, - по п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Трефилову В.И. окончательное наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судебные издержки с осужденных не взыскивать. Меру процессуального принуждения в отношении осужденных – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А. Копия верна: Цивилев И.