Дело № 1-133/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 сентября 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимых Дьякова Н.В. и Мышлянова В.В., защитников: Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –

Дьякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Мышлянова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом по ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Дьяков Н.В. и Мышлянов В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точная дата не установлена в дневное время в <адрес>, Дьяков Н.В. и Мышлянов В.В., находясь в состоянии опьянения во дворе дома ФИО1 по <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению Мышлянова В.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий, для реализации в качестве металлолома. Осуществляя условия преступного сговора, действуя совместно, согласованно, Дьяков Н.В. и Мышлянов В.В. похитили хранившиеся во дворе: металлическую бочку, стоимостью 50 рублей и металлическую наковальню, стоимостью 250 рублей, а также хранящуюся в огороде металлическую емкость, стоимостью 1300 рублей, и погрузив в гужевую повозку, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями Дьяков Н.В. и Мышлянов В.В. причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

При производстве предварительного расследования Дьяков Н.В. и Мышлянов В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.

В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенном преступлении.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о его месте и времени, при ознакомлении с материалами дела удостоверил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитники Дильмиева Т.С. и Козионов Ю.И., а также государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Дьякова Н.В. и Мышлянова В.В. по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.

Преступление относится к категории средней тяжести, Дьяков Н.В. ранее не судим, однако привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дьякову Н.В. судом учитывается признание вины, раскаяние, явка с повинной, заглаживание вреда, положительная бытовая характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд находит, что исправление подсудимого Дьякова Н.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении Дьякова Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Преступление, совершенное Мышляновым В.В. относится к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мышлянову В.В. судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной, заглаживание вреда, положительная бытовая характеристика и характеристика из мест лишения свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Мышлянову В.В. учитывается рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание.

В соответствие с ч.2 ст.68 Уголовного Кодексам Российской Федерации и ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, наказание Мышлянову В.В. должно быть назначено не менее одной трети максимального срока лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не целесообразно.

В соответствии с п. в ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Мышляновым В.В. преступления при рецидиве и то что он ранее отбывал лишение свободы, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении Мышлянова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Дьякова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.

Определение места отбывания наказания возложить на органы местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Дьякову Н.В. в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Мышлянова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мышлянова В.В. – отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с осужденных не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.