Дело № 1-109/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 29 августа 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием - государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Сафронова С.В., подсудимого Щербакова В.В., защитника Кошелев С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Власова С.В., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Щербакова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, проживающего там же по <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Щербаков В.В. свершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Щербаков В.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества из автомашины ВАЗ-21012, находящейся около <адрес>, принадлежащей Власову С.В., незаметно для окружающих открыл багажник автомобиля и похитил оттуда аудиоколонку “Пионер”, стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиоколонку “Макром”, стоимостью <данные изъяты> рублей, аудиоколонку “Велас”, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, открыв капот автомобиля, отцепил провода и похитил аккумулятор марки “Мулту”, стоимостью <данные изъяты> рублей. Из бардачка автомобиля похитил сумочку мужскую, стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон “Нокия Н73”, стоимостью <данные изъяты> рублей, со встроенной СИМ-картой компании “Мотив”, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Власову С.В. Завладев данным имуществом, Щербаков В.В., оставаясь незамеченным, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Щербаков В.В. причинил ущерб Власову С.В. на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Щербаков В.В. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, раскаялся, и подтвердил совершение им кражи указанных предметов ночью ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, принадлежащего Власову С.В., указав, что тайно похитил аудиоколонки и сотовый телефон, а также аккумуляторную батарею. В настоящее время ущерб им потерпевшему Власову С.В. возмещен в полном объеме. Вина Щербакова В.В. в совершении указанных вещей из автомобиля Власова С.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основе исследованных доказательств. Так, как видно из заявления Власова С.В., поданного им в милицию, он просит разыскать и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ночью ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля похитило аудиоколонки, аккумулятор и сотовый телефон. (л.д. 3) Согласно рапорта старшего участкового уполномоченного Абасова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Щербаков В.В. совершил кражу аудиоколонок, аккумулятора и сотового телефона из автомобиля Власова С.В. (л.д. 5) Из протокола осмотра места происшествия явствует, что осмотрена автомашина ВАЗ-21012, государственный номер №, при осмотре обнаружено отсутствие аккумуляторной батареи, осколки стекла. (л.д. 7-8) Согласно протокола изъятия у обвиняемого Щербакова В.В. изъята мужская сумка черного цвета с документами – лицензией на имя Власова С.В., военный билет на имя Власова С.В., водительское удостоверение на имя Власова С.В., паспорт на имя Власова С.В., талон техосмотра транспортного средства, удостоверение тракториста на имя Власова С.В. и иные личные документы, оформленные на имя потерпевшего Власова С.В. (л.д. 14) Также у Щербакова В.В. был изъят аккумулятор марки “Мулту”, аудиоколонки “Велас”, “Пионер”, “Макром”, две декоративные сетки черного цвета, принадлежащие потерпевшему Власову С.В. (л.д. 15) Потерпевший Власов С.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в <адрес> около магазина “<адрес>”, где распивал спиртное с Михайловым А.П. Потом он со своей знакомой Подивиловой О.Л., а также с Михайловым А.П. стали кататься по деревне. Потом в силу опьянения он уснул, помни, что к ним подъехал черный джип, на них напали, стали бить. Что потом произошло, он не помнит, очнулся в Артинской больнице. Со слов Подивиловой О.Л., его избили ребята, приехавшие на джипе. Потом он узнал от знакомого Великанова А.В., что из его автомобиля пропали колонки, аккумулятор и сотовый телефон. Пропавшие аудиоколонку “Пионер”, он оценивает в <данные изъяты> рублей, аудиоколонку “Макром” - <данные изъяты> рублей, аудиоколонку “Велас” - <данные изъяты> рублей, аккумулятор марки “Мулту” - <данные изъяты> рублей, сумочку мужскую - <данные изъяты> рублей, сотовый телефон “Нокия Н73” - <данные изъяты> рублей, СИМ-карта компании “Мотив”- <данные изъяты> рублей. Документы он не оценивает никак, ему их вернули в сохранности. Причиненный ущерб он не оценивает как значительный, поскольку имеет стабильный доход, заработок, подсобное хозяйство, его жена получает солидное пособие на ребенка, живет с родителями в их доме, они имеют подсобное хозяйство, скот, огород. Сотовый телефон он покупал на собственные средства, у него есть еще один, поэтому от кражи телефона он особо не пострадал. Аккумулятор на машину поставил тот же, у него еще в хозяйстве имелся один. Ущерб от кражи подержанных аудиоколонок он не оценивает, как какой либо значительный. В настоящее время ущерб ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Щербакову В.В. он не имеет. Также вина Щербакова В.В. в инкриминируемом ему в вину деянии подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5, показавших, что они как сотрудники милиции принимали участие в раскрытии данного преступления, изъяли в присутствии понятых у Щербакова В.В. указанные вещи, принадлежащие потерпевшему Власову С.В. (л.д. 25-27, 31-32), показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, показавших, что им известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у их знакомого Власова С.В. с ребятами из <адрес> произошел конфликт, в ходе которого Власов С.В. тайно украл из автомобиля Власова С.В. автомобильные колонки, аккумулятор и сотовый телефон (л.д. 72-73, 74-75), протоколом допроса свидетеля Подивиловой О.Л. из показаний которой явствует, что она ДД.ММ.ГГГГ ночью явилась свидетелем конфликта между Власовым С.В., Михайловым А.П. и молодыми ребятами из <адрес>, когда последние избили Власова С.В.. Видела, что кто-то из незнакомцев открывал багажник автомобиля Власова С.В., но не видела, что кто-нибудь чего из машины брал. Она вызвала Скорую помощь, на следующий день узнала, что из автомобиля Власова С.В. пропали аудиоколонки, аккумулятор и сотовый телефон (л.д. 83-85), протоколом допроса свидетеля ФИО3, показавшего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он слышал на улице шум от драки, вышел на улицу. К нему подошла Подивиловой О.Л., попросила вызвать Скорую. Потом он увидел на обочине дороги избитого Власова С.В. и Михайлова А.П., их открытую машину, из которой, как он понял снят аккумулятор. (л.д. 99-100), протоколом допроса свидетеля Великанова А.В. (л.д. 101-102), протоколом допроса свидетеля ФИО6, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Щербаков В.В. пришел домой, при нем был сотовый телефон “Нокия”, пояснил при этом, что похитил телефон из машины Власова С.В.. При этом супруг пояснил, что телефон необходимо вернуть милиции (л.д. 111-112). Также вина подсудимого подтверждается протоколом явки с повинной Щербакова В.В. (л.д. 169-170). В связи с этим действия Щербакова В.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку суду представлены неопровержимые доказательства его участия в тайном завладении имуществом Власова С.В. из автомобиля последнего. Подсудимому Щербакову В.В. при производстве предварительного следствия было предъявлено обвинение по п. “в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по указанному эпизоду преступления, а именно с указанием такого квалифицирующего признака кражи как причинение значительного ущерба гражданину. Данное обвинение в судебном заседании поддержал государственный обвинитель. Суд, после исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, считает данную квалификацию неверной, с переквалификацией действий Власова С.В. на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив указанный квалифицирующий признак как необоснованно вмененный в вину Щербакову В.В. К такому заключению суд пришел как из показаний потерпевшего Власова С.В., показавшего, что причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является значительным, так и фактическим обстоятельствами дела, а именно оценкой имущественного положения потерпевшего Власова С.В., имеющего постоянную оплачиваемую работу с заработной платой свыше <данные изъяты> тысяч рублей, его мать получает пенсию свыше <данные изъяты> тысяч рублей, проживающего с родителями своей семьей, супруга получает пособие на ребенка <данные изъяты> рублей, имеющего общее подсобное хозяйство, не испытавшего при краже какого-либо ущерба либо имущественного лишения от кражи, которые значительно бы повлияли на его жизнь, и жизнь его близких. Относительно показаний Власова С.В., данных на предварительном следствии, о значительном ущербе, причиненном им данным преступлением, совершенным Щербаковым В.В., - суд данные показания оценивает как необъективные в части оценки причиненного ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что вопрос о значительности ущерба был инициирован не им, а следователем, расследовавшим дело, а он подписал протокол допроса, не вдаваясь в детали, а оценив только главное – кражу его имущества. Свои доводы Власов С.В. подтвердил в судебном заседании, указав, что на момент совершения преступления ему преступлением не был причинен такой ущерб, какой он бы объективно оценил для себя как значительный, существенно уменьшающий его благосостояние и благосостояние его семьи. Государственным обвинителем иных доказательств, подтверждающих значительность ущерба потерпевшему Власову С.В., представлено не было. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, явку с повинной (л.д. 169-170), отсутствие судимости, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Щербаков В.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно (л.д. 136, 142). Судом также учитывается, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он привлекался к административной ответственности (л.д. 144-147). Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, личность виновного, обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии со ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому может быть назначено наказание в виде штрафа. Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению потерпевшему Власову С.В., сотовый телефон передаче потерпевшему Власову С.В. после вступления в сиу приговора суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Признать Щербакова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства – сумку мужскую черного цвета, аккумулятор “Мулту”, аудиоколонки “Велас”, “Пионер”, “Макром”, две декоративные сетки для автомобильных колонок, а также сотовый телефон “Нокия Н73” – оставить потерпевшему Власову С.В. Судебные издержки и гражданский иск по делу не заявлены. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.