Дело № 1-116/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. Арти 29 августа 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Чухаревой Н.Ф., подсудимого Иванова В.П., защитника Казакова С.А., представившего ордер № и удостоверение №, представителя потерпевшей Сабуровой О.А., при секретаре Беляковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении: Иванова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом Свердловской области по п. ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 с прим. ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ Иванов В.П. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин № филиала “Манчажский” Артинского райпо, расположенный по <адрес>. Находясь в помещении магазина, Иванов В.П. потребовал от продавца Фаязова Е.Ф. передать ему бутылку водки, на что последняя ответила отказом. Получив отказ, Иванов В.П., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель открытого хищения чужого имущества, с целью оказать психическое воздействие на продавца Фаязова Е.Ф. и принудить ее передать ему бутылку водки, демонстративно ударил рукой по электронным весам, находившимся на прилавке, сбросив их на пол. Весы от удара упали на пол и разбились. Фаязова Е.Ф. испугалась агрессивных действий нетрезвого Иванова В.П., опасаясь физической расправы, передала последнему бутылку вина “Портвейн 777”, емкостью 1,5 литра, стоимостью 113 рублей, т.к. водки в магазине не было. Взяв бутылку портвейна, Иванов В.П. вышел из магазина, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Иванов В.П. причинил ущерб <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 113 рублей. Ущерб возмещен. Подсудимый Иванов В.П. свою вину в данном преступлении признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин в <адрес>, попросил продавца отпустить ему в долг бутылку водки – “под запись”. Он был пьян, при этом нечаянно уронил электронные весы на пол, потом ему продавец подала бутылку портвейна, с которой он ушел из магазина. Бутылку унес к себе домой, пить ее не стал, т.к. не пьет портвейн, потому что с него болеет, лег спать. Потом его задержали сотрудники полиции, бутылку еще ранее изъял участковый. За бутылку портвейна перед продавцом рассчиталась его мать, после того, как он эту бутылку унес из магазина. Вина Иванова В.П. в инкриминируемом ему в вину деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Как видно из заявления и.о. директора филиала “<данные изъяты> Сабуровой О.А., она просит привлечь к ответственности Иванова В.П., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине № открыто похитил бутылку вина “Портвейн 777”, стоимостью 113 рублей. (л.д. 5) Как видно из протокола осмотра места происшествия, осмотрено крыльцо <адрес> переулка <адрес>. Во дворе дома на лестнице обнаружена бутылка вина “Портвейн 777”. Бутылка повреждений не имеет, не открыта. (л.д. 13-15). Согласно справки <данные изъяты> стоимость бутылки вина “Портвейн 777” емкостью 1,5 литра составляет 113 рублей. (л.д. 22) Представитель потерпевшего Сабурова О.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей как исполняющей обязанности директора филиала позвонили, и сообщили, что пьяный житель села Иванов В.П. требовал от продавца Фаязова Е.Ф. в магазине № бутылку водки, при этом скинул электронные весы на пол, чем напугал продавца, которая вынуждена передать была Иванову В.П. бутылку портвейна. Спиртные напитки из магазина в долг покупателям запрещено передавать. Потом после ухода Иванова В.П. мать последнего согласилась записать за сына долг 113 рублей за похищенный портвейн. В настоящее время ущерб как за весы, так и за вино возмещен, претензий к Иванову В.П. она не имеет. Аналогичные показания на предварительном следствии дала и свидетель Чернова Л.И. (л.д. 41-42) Из показаний свидетеля Фаязова И.Г. видно, что она работает продавцом в магазине № филиала “<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел пьяный Иванов В.П., который стал требовать у нее передать ему бутылку водки, Она ответила, что водки нет, тогда Иванов В.П. разозлился, стал агрессивным, ударил рукой по электронным весам, что стояли на прилавке, отчего весы упали на пол и разбились. Она испугалась Иванова В.П., т.к. знала, что он ранее судим, передала ему бутылку портвейна 777, т.к. водки действительно в магазине не было. Вино Иванов В.П. взял, денег не заплатил, вышел из магазина. Потом в магазин зашла мать Иванова В.П., она рассказала ей, что натворил ее сын. Затем она позвонила в контору и рассказала о случившемся. В настоящее время стоимость разбитых весов оплачена. (л.д. 45-47) Из показаний свидетеля Фаязова И.Г. явствует, что его супруга Фаязова Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришла после работы из магазина, где она работает продавцом, напуганная. Рассказала, что пьяный Иванов В.П. требовал у нее бутылку водки, разбил при этом весы, она передала ему бутылку портвейна. Денег Иванов В.П. не заплатил. (л.д. 43-44) Также вина Иванова В.П. подтверждается протоколом осмотра вещественного доказательства – изъятой из дома Иванова В.П. бутылки целой марки “Портвейн 777” (л.д. 48-49), осмотренной в качестве вещественного доказательства в суде. Позицию подсудимого относительно нежелания его похищать бутылку портвейна судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные, и расцениваются как способ защиты. Судом установлено из показаний свидетеля Чернова Л.И. и представителя потерпевшего Сабуровой О.А., что в долг спиртные напитки в магазине было запрещено отпускать покупателям. Агрессивные действия подсудимого, с его слов просившего передать ему бутылку водки в долг, не исключают его ответственности за совершение открытого хищения чужого имущества, поскольку денег с его стороны за переданную им бутылку портвейна в уплату за товар уплачено не было, а похищенную бутылку вина он, фактически, присвоил себе. Ввиду этого действия подсудимого судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Преступление, совершенное Ивановым В.П. относится к категории средней тяжести, сам он удовлетворительно характеризуется по месту прежнего отбытия наказания (л.д. 90-91). Суд учитывает его раскаяние в совершенном преступлении, осознание тяжести содеянного, возмещение ущерба, позицию потерпевшего, просившего не наказывать строго подсудимого. Эти обстоятельства, а также состояние здоровья его матери Ивановой В.П., с которой проживает подсудимый, ходатайство жителей села, наличие работы, суд признает в качестве смягчающих наказание. Вместе с тем суд учитывает, что Иванов В.П. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 67). В качестве отягчающего наказание обстоятельства Иванову В.П. суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Суд принимает во внимание, что Иванов В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающего общественный порядок, мешающего нормально жить его престарелой матери, проживающего на ее пенсию (л.д. 72). В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание Иванову В.П. должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при этом оснований для применения части третьей указанной Статьи, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд находит необходимым назначить подсудимому за данное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели исправления его. Поскольку данное преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, суд полагает необходимым, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности Иванова В.П., склонного, по мнению суда, к совершению противоправных деяний, ведущего антисоциальный образ жизни, отменить согласно п. “б” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение на срок 3 месяца 19 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров. Ввиду необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд избирает в отношении Иванова В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая личность подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении него требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отбывание наказания Иванову В.П. следует определить в соответствии с п. “в” ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство – бутылка вина марки “Портвейн 777”, емкостью 1,5 литра подлежит уничтожению. Заявлений о взыскании судебных издержек не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ Иванова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии с п. “б” ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Иванову В.П. условно-досрочное освобождение на срок 3 месяца 19 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание Иванову В.П. в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении Иванова В.П. меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять Иванова В.П. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства: бутылка вина марки “Портвейн 777”, емкостью 1,5 литра подлежит уничтожению. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Судья Цивилев И.А.