Дело № 1-51/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Арти 6 мая 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Цивилева И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Деткова М.С.,

защитника Дильмиева Т.С., представившей служебное удостоверение № и ордер №,

подсудимого Тавапова Э.М.,

потерпевшей Нусратовой Р.Р.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тавапова Э.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Тавапов Э.М., управляя мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Тавапов Э.М., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки ИЖ-6-114-01, государственный регистрационный знак №, без бокового прицепа, перевозил на заднем пассажирском сиденье двух пассажиров без мотошлемов, чем нарушил требования пункта 2.1.2 ПДД, согласно которого при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без мотошлемов, и пункта 22.8 ПДД, согласно которого запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Двигаясь на мотоцикле по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Тавапов Э.М. вел транспортное средство со скоростью не менее 40 км/час. При движении в районе <адрес>, Тавапов Э.М. не учел дорожно-метеорологические условия в виде темного времени суток и левого поворота дороги, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий возможность водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД, допустил наезд на обочину, а затем съезд мотоцикла в кювет с последующим наездом на железобетонную трубу.

Вследствие грубого нарушения п. п. 2.1.1, 2.1.2, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, являющихся непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, пассажиру Нусратовой Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, двух ушибленных ран левой теменной области, перелома головки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, рваной раны левого плеча и левой подмышечной впадины с повреждением длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, круглого пронатора плеча, малой грудной мышцы, головки трехглавой мышцы, подмышечной вены, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Тавапов Э.М. признал себя виновным в изложенном преступлении и раскаялся.

Он показал, что проживает в <адрес>, со своими родителями, в настоящее время учится в Красноуфимском аграрном колледже, что в <адрес>. Водительского удостоверения он не имеет, в ГИБДД не получал. У его отца Тавапова М.М. имеется в собственности имеется мотоцикл ИЖ -6-114-01 без бокового прицепа. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он на мотоцикле поехал в соседнее <адрес> на дискотеку, спиртных напитков там не употреблял. После 3-х часов собрался ехать домой, взял с собой Мунирова И.А. и Нусратова Р.Р довезти до деревни. Последние сели на заднее пассажирское сиденье, мотошлемов ни у кого не было. Проезжая по <адрес> он не справился с управлением, съехал в кювет, ударился на железобетонную трубу водостока. Из мотоцикла все вылетели, Нусратова Р.Р. и Муниров И.А. самостоятельно ушли домой, а он оставался на месте. Очнулся он уже в больнице.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина Тавапова Э.М. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния подтверждена следующими доказательствами.

Как видно из рапорта и.о. инспектора по исполнению административного законодательства ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу Нурихматова С.В.., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> водитель Тавапов Э.М. управлял мотоциклом ИЖ-6-114-01, государственный регистрационный знак №, допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего телесные повреждения получила пассажир мотоцикла Нусратова Р.Р. (л.д.4).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД по Артинскому городскому округу Гаина М.А., ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Артинскому городскому округу от фельдшера СМП Артинской ЦРБ Щепочкиной поступило сообщение о том, что в приемное отделение СМП с телесными повреждениями после ДТП обратились Муниров И.А., Тавапов Э.М., Нусратова Р.Р.. (л.д.7)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой

место дорожно-транспортного происшествия, наезд на препятствие, расположено в <адрес>, около <адрес> (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-13), протоколом осмотра транспортного средства, согласно которого осмотрен мотоцикл ИЖ 6-114-01, государственный регистрационный знак №, двигатель №, принадлежащий Тавапову М.М. При осмотре на мотоцикле обнаружены следующие повреждения: деформация передней вилки слева, переднего крыла, правого глушителя, дуги, разбит фонарь указателя поворота слева. (л.д. 14)

Потерпевшая Нусратова Р.Р. суду показала, что она проживает в <адрес> со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 18-ть лет. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в кафе, спиртного не употребляла. Около ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться домой. Встретила знакомого Тавапова Э.М., который был на мотоцикле без коляски, попросила последнего подвезти её. С ними поехал Муниров И.А. Мотошлемов ни у кого не было. Втроем на мотоцикле они поехали в <адрес>, она сидела между водителем Таваповым Э.М. и Мунировым И.А. Они приехали в <адрес>, ехали по <адрес> с небольшой скоростью. Что произошло потом, она не помнит, пришла в себя в больнице. Со слов Тавапова Э.М. и Мунирова И.А., ей стало известно, что они на мотоцикле попали в ДТП. Тавапов на повороте не справился с управлением, допустил наезд на железобетонную водосточную трубу. В результате ДТП они втроем получили травмы различной степени тяжести. Она была госпитализирована в больницу. Каких-либо материальных претензий она к Тавапову Э.М. не имеет, поскольку последний выплатил ей причиненный ущерб в полном объеме, она с ним примирилась, претензий не имеет.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП потерпевшей Нусратовой Р.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица, двух ушибленных ран левой теменной области, перелома головки левой плечевой кости без смещения, закрытого перелома акромиального отростка левой лопатки, рваной раны левого плеча и левой подмышечной впадины с повреждением длинной головки двуглавой мышцы левого плеча, круглого пронатора плеча, малой грудной мышцы, головки трехглавой мышцы, подмышечной вены. Повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (л.д. 75-78)

Также вина Тавапова Э.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом допроса свидетеля Нусратова С.С., показавшей, что у неё есть

дочь Нусратова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, которая пострадала в результате ДТП с участием Тавапова Э.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), протоколом допроса свидетеля Мунирова И.А., показавшего, что он с Таваповым Э.М. и Нусратовой Р.Р. ехал на мотоцикле под управлением Тавапова Э.М. и в <адрес> последний не справился с управлением, они опрокинулись, получили телесные повреждения (л.д.56-57), протоколом допроса свидетеля Тавапова М.М., показавшего, что он является отцом Тавапова Э.М., у них имеется мотоцикл ИЖ, на котором сын ездит, и совершил ДТП ночью ДД.ММ.ГГГГ

Суд квалифицирует содеянное Таваповым Э.М. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей Нусратовой Р.Р. было заявлено о примирении с подсудимым, с просьбой о прекращении производства по делу.

Данное ходатайство потерпевшая изложила и в письменной форме. При этом Нусратова Р.Р. пояснила, что каких-либо претензий к Тавапову Э.М. не имеет, она с ним примирилась, гражданский иск не заявляет и предъявлять не будет, поскольку причиненный вред ей возмещен подсудимым в полном объеме, что подтверждается ее распиской, подписанной также и ее законным представителем на предварительном следствии Нусратова С.С., поскольку при расследовании дела до суда потерпевшая являлась несовершеннолетней.

Подсудимым, его защитником данное примирение не оспаривалось. При этом подсудимый Тавапов Э.М. заявил в судебном заседании, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении его по основаниям примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ущерба.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает, что Тавапов Э.М. примирился с потерпевшей Нусратовой Р.Р., загладил причиненный ей вред.

При прекращении по данному основанию суд учитывает то, что Тавапов Э.М. совершил неосторожное преступление впервые и ранее не судим (л.д. 84), возместил потерпевшей Нусратовой Р.Р. причиненный вред (л.д. 96). Потерпевшей заявлено о прекращении уголовного дела по указанному основанию, при этом она пояснила суду, что примирилась с подсудимым, он загладил причиненный ей вред, и она не желает ему как сверстнику и другу иметь судимость.

При этом суд учитывает то, что Тавапов Э.М. совершил указанное преступление не находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), не препятствовал производству по делу, признал свою вину, что также подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 109).

Суд также учитывает, что к административной ответственности Тавапов Э.М. не привлекался (л.д. 100), характеризуется по месту жительства и учебы положительно (л.д. 86-88), имеет ряд грамот и поощрений за участие в спортивной жизни школы, училища (л.д. 89-95), совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Как видно из справки РЭО ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу, Тавапов Э.М. водительского удостоверения в РЭО ГИБДД не получал. (л.д. 107)

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к заключению о том, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, вред возмещен в полном размере, что подтвердили не только потерпевшая и ее мать Нусратова С.С., но и родители подсудимого – Тавапов М.М., Тавапова Э.М., сам Тавапов Э.М. ранее не привлекался к ответственности, признал свою вину, совершил неосторожное преступление, не находясь в состоянии опьянения, а также учитывая иные исследованные обстоятельства, - вследствие чего, учитывая, что нарушения прав потерпевшей при прекращении уголовного дела не установлено, сам подсудимый согласен на прекращение дела в отношении него по указанному основанию, уголовное дело в отношении Тавапова Э.М. подлежит прекращению.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Действительно, преступление Таваповым Э.М. было совершено в отношении потерпевшей Нусратовой Р.Р., являвшейся несовершеннолетней. Однако ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям было заявлено Нусратовой Р.Р. будучи в совершеннолетнем возрасте, при этом и ей как потерпевшей, и ее законному представителю Нусратова С.С. на предварительном следствии и участвующей в суде, были разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Совершение Таваповым Э.М. преступления с использованием мотоцикла как источника повышенной опасности, что, по мнению государственного обвинителя, также препятствует прекращению уголовного дела, по мнению суда не имеет какого-либо правового значения для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением и заглаживанием причиненного ущерба. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства, на основании которых возможно сделать вывод о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в законе, а вид предмета или орудия преступления в данном случае какого-либо правового значения для освобождения от уголовной ответственности, более того - и при совершении неосторожного преступления, не имеет.

Согласно части третьей ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

О взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Тавапова Э.М. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба.

Меру процессуального принуждения Тавапову Э.М. – обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Цивилев И.А.