Дело № 1-171/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Арти 14 декабря 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф., подсудимого Константинова В.С., защитника – адвоката Коневой О.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре судебного заседания Мехоношиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Константинова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л Константинов В.С. совершил два тайных хищения чужого имущества (кражи), а также тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в д. <адрес> Константинов В.С., из корыстных побуждений, с целью кражи аккумуляторных батарей, взяв с собой гаечные ключи, подошел к комбайну «Енисей», принадлежащему СПК имени Свердлова и стоявшему возле здания пункта взвешивания, расположенного в 350 метрах от <адрес> преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей, Константинов В.С. поднял защитную крышку комбайна и при помощи гаечных ключей демонтировал две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие сельскохозяйственному производственному кооперативу имени <данные изъяты>. Оставаясь незамеченным, Константинов В.С. погрузил похищенные аккумуляторы в багажник автомобиля «<данные изъяты>» и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действиями Константинова В.С. потерпевшему СПК имени <данные изъяты> причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Константинов В.С., увидев возле ворот <адрес> трактор Т-40, принадлежащий ФИО1 из корыстных побуждений, с целью кражи аккумуляторной батареи, предварительно взяв с собой гаечные ключи, подошёл к трактору и при помощи данных ключей демонтировал аккумуляторную батарею марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 После чего погрузил похищенный аккумулятор в багажник автомобиля и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действиями Константинова В.С. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Константинов В.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо), находясь в квартире Константинова В.С., по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, по предложению последнего, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей на территории <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, установленное лицо по телефону позвонило своему знакомому таксисту и попросило увезти их в <адрес>, не сообщив о преступности своих намерений. Продолжая преступные действия, Константинов В.С. и установленное лицо, предварительно взяв с собой кусачки по металлу, приехали в <адрес>. В <адрес>, Константинов В.С. и установленное лицо увидели гараж, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и расположенный по адресу <адрес>. Осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов В.С. и установленное лицо, взяв с собой заранее приготовленные кусачки по металлу, а также гаечные ключи из автомашины, пришли к указанному помещению гаража, где руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из помещения гаража, Константинов В.С. и установленное лицо с помощью привезённых с собой кусачек по металлу совместными усилиями разрезали дужку навесного замка, запирающего металлические ворота, ведущие в гараж, после чего незаконно проникли внутрь гаража, где, помогая друг другу, при помощи гаечных ключей демонтировали аккумуляторную батарею с грузовой автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, аккумуляторную батарею с легкового автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, аккумуляторную батарею марки <данные изъяты> с грузовой автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ООО «Ударник» и две аккумуляторных батареи с опрыскивателя «Джон-Дир», общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего оставаясь незамеченными, Константинов В.С. и установленное лицо, погрузили пять похищенных аккумуляторов в багажник автомашины «<данные изъяты>» и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями Константинов В.С. и установленное лицо причинили потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, протерпевшему ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Константинов В.С. и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее установленное лицо), из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, по предложению Константинова В.С., вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей с грузового автомобиля «Камаз», принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находившегося между домами № и №. Осуществляя свой преступный умысел, Константинов В.С. и установленное лицо, имея при себе гаечные ключи, с целью тайного хищения аккумуляторов подошли к указанной автомашине «Камаз», и с помощью принесённых с собой гаечных ключей, совместными усилиями демонтировали с грузового автомобиля «Камаз» две аккумуляторные батареи марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». После чего, Константинов В.С. и установленное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Константинов В.С. и установленное лицо причинили потерпевшему ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Подсудимый Константинов В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в судебном заседании не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств дела, подтвердив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, вину свою признает полностью. При этом подсудимый Константинов В.С. подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено по его ходатайству, добровольно, после консультации с защитником и с его участием. Константинов В.С. ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, пояснив, что при этом, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает, в чем его суть и с какими правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ему известно, что судом при назначении наказания могут быть применены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статьей Уголовного кодекса Российской Федерации по который он привлекается к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель Чухаревой Н.Ф. подтвердила активное содействие Константинова В.С. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении других соучастников преступной деятельности, сообщении о нахождении похищенного имущества, сведения о которых ранее не были известны органам предварительного расследования, и поддержала представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении Константинова В.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Государственным обвинителем в ходе изучения представленных копий материалов уголовного дела удостоверена полнота и правдивость сведений, т.е. установлено, что обязательства подсудимого Константинова В.С. по досудебному соглашению выполнены в полном объеме, полученные данные имеют значение для расследования данного преступления и других преступлений, совершенных участниками преступной группы. Защитник Конева О.М. поддержала позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено подсудимым Константиновым В.С. добровольно и при участии защитника, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевший СПК имени Свердлова Батуев против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Таким образом, суд считает, что по данному уголовному делу соблюдены положения ст. ст. 317.1 - 317.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение такого сотрудничества, суд приходит к выводу о том, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Нарушения требований уголовно-процессуального закона не допущено. Сведений об угрозе личной безопасности подсудимого и его близких родственников у суда не имеется. При данных обстоятельствах, с учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу. Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, в связи с чем, действия подсудимого Константинова В.С. квалифицируются судом по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) (эпизод № 1 по факту кражи аккумуляторов с комбайна «Енисей» в <адрес>), по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) (эпизод № 2 по факту краж аккумуляторов с трактора Т-40 в <адрес>), а также по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод № 3 по факту кражи аккумуляторов из гаража ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) и по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 4 по факту кражи аккумуляторов с машины КАМАЗ в <адрес>). Поскольку данное преступление было совершено Константиновым В.С. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве характера, применительно к совершенным Константиновым В.С. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектами всех преступлений являются отношения собственности, данные преступления являются умышленными и относиться к категории небольшой и средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ). В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, совершенных Константиновым В.С. из корыстных побуждений и совершение им двух преступлений в составе группы лиц. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Константинова В.С. по месту жительства (л.д.9, 59 т.3) и по предыдущему месту работы (л.д. 10 т.3), его семейное положение. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает явки с повинной (л.д. 26, 35. 59 т.3), признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Константинова В.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд считает возможным назначить Константинову В.С. за совершенные преступления наказание в виде штрафа, полагая, что влияния данного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. При назначении данного вида наказания применить правила, предусмотренные ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание. Суд считает необходимым избранную в отношении Константинова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки с подсудимого Константинова В.С. не могут быть взысканы на основании с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства по уголовному делу - два навесных замка, два гипсовых слепка, лист металла, два фрагмента дактилопленки, двое кусачек по металлу, хранящиеся при материалах дела суд считает подлежащими уничтожению. Вещественные доказательства по уголовному делу (три пары кроссовок), хранящиеся при материалах дела, вернуть Константинову В.С. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21100, переданный на ответственное хранение Константинову С.А., автомобиль ГАЗ-3110 переданный на ответственное хранение Таланцеву С.А., крышку отсека аккумуляторных батарей автомобиля КАМАЗ, переданную на ответственное хранение Верзакову В.П. и комбайн «Енисей», переданный на ответственное хранение ФИО4 суд считает подлежащими оставлению за указанными лицами. Представителем потерпевшего СПК имени <данные изъяты> ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с Константинова В.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО4 было заявлено о снижении размера исковых требований до <данные изъяты> в связи частичным погашением долга в размере <данные изъяты>. Также гражданский иск был заявлен потерпевшим ФИО1, который просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. Подсудимый Константинов В.С. исковые требования заявленные представителем потерпевшего СПК имени <данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 признал в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. При данных обстоятельствах, суд, с учетом необходимости восстановления нарушенных прав потерпевших, а также с учетом признания подсудимым заявленных исковых требований, считает исковые требования о взыскании с Константинова В.С. в пользу СПК имени <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. Учитывая совершение Константиновым В.С. данного преступления в составе группы лиц и необходимости проведения, связанных с этим дополнительных расчетов, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения этого иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317-7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л Константинова В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 1 по факту кражи аккумуляторов с комбайна «Енисей» в <адрес>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 2 по факту краж аккумуляторов с трактора Т-40 в <адрес>) в виде штрафа в размере <данные изъяты>; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( эпизод № 3 по факту кражи аккумуляторов из гаража ООО «<данные изъяты>» в <адрес>) в виде штрафа в размере <данные изъяты>; по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод № 4 по факту кражи аккумуляторов с машины КАМАЗ в <адрес>) в виде штрафа в размере <данные изъяты> В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Константинову В.С. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание и определив к отбытию наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении Константинова В.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки с Константинова В.С. не взыскивать. Взыскать с Константинова В.С. в пользу СПК имени <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Константинова В.С. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по уголовному делу: два навесных замка, два гипсовых слепка, лист металла, два фрагмента дактилопленки, двое кусачек по металлу, хранящиеся при материалах дела - уничтожить. Вещественные доказательства по уголовному делу (три пары кроссовок), хранящиеся при материалах дела, вернуть Константинову В.С. Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Константинову С.А., автомобиль <данные изъяты> переданный на ответственное хранение Таланцеву С.А., крышку отсека аккумуляторных батарей автомобиля КАМАЗ, переданную на ответственное хранение Верзакову В.П. и комбайн «Енисей», переданный на ответственное хранение ФИО4 оставить за указанными лицами. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате. Судья Волкова Е.В. Копия верна: Волкова Е.В.