Угол. дело № 1-161/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации п. Арти 6 декабря 2011 г. Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района ФИО8, подсудимого Архипова В.В., защитника подсудимого – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1, при секретаре Мехоношиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении – Архипова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л Архипов В.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление было совершено Архиповым В.В. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> инспекторами ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Артинскому городскому округу ФИО1 и Евдокимовым М.А. за совершение административного правонарушения был остановлен Архипов В.В., управляющий автомашиной Митсубиси-Паджеро (государственный регистрационный номер №). Архипов В.В. был доставлен инспекторами ДПС к зданию ОВД по Артинскому городскому округу, расположенному по адресу <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования. Архипов В.В., находясь на крыльце здания ОВД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, заведомо зная и осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции и исполняет свои служебные обязанности, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар правой рукой в область лица ФИО1, причинив физическую боль. Инспекторами ДПС ФИО1 и Евдокимовым М.А. в отношении Архипова В.В. была применена физическая сила в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», в результате чего неправомерные действия Архипова В.В. были пресечены. Подсудимый Архипов В.В. вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допросив потерпевшего ФИО1, явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Архипова В.В. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств: Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Артинский» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа осуществлял патрулирование на улице <адрес> совместно с инспектором ДПС Евдокимовым М.А. Его внимание привлекла автомашина «Митсубиси-Паджеро», которая двигалась со стороны завода по <адрес> на высокой скорости. Он остановил данную автомашину, подошел к водителю и представился, затем попросил документы. Во время разговора он заметил у водителя признаки алкогольного опьянения – соответствующая мимика лица, запах алкоголя изо рта и из салона автомашины. Он попросил водителя выйти из автомашины, разъяснив, ему, что он будет отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование. После того как Архипов В.В. вышел из автомашины он видел его шаткую походку. Архипов В.В. был не согласен с ними, при этом факт алкогольного опьянения он не отрицал, пытался забрать документы у инспектора. В присутствии двух понятых Архипов В.В. был отстранен от управления автомашиной и доставлен в здание ГИБДД, где Архипов В.В. начал вести себя дерзко и неадекватно, угрожал им и понятым, выражался в их адрес нецензурной бранью. От прохождения освидетельствования с помощью прибора Архипов В.В. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинского освидетельствование. Поднимаясь по ступеням в здание ОВД, где имеется кабинет для медицинского освидетельствования, он шел первым, за ним шел Архипов В.В., а Евдокимов М.А. последним. Архипов В.В. спросил у него «Хочешь я тебе всеку?», после чего он обернулся и получил от Архипова В.В. удар в лицо кулаком правой руки. Он почувствовал физическую боль и отшатнулся назад. После этого он и Евдокимов применили к Архипову В.В. боевые приемы борьбы и, держа за руки, завели в дежурную часть ОВД. Каких-либо телесных повреждений от действий Архипова В.В. для него не наступило, физическая боль от удара длилась около минуты, т.к. удар был не сильным. Видеозапись происходящего велась по его просьбе понятым ФИО2 с целью обезопасить себя от недоразумений со стороны Архипова В.В., при этом Архипов В.В. был предупрежден о том, что его действия записываются. Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили его для участия в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством, пояснив, что был задержан пьяный водитель. После отстранения они попросили его проехать с ними в здание ГИБДД и соприсутствовать при освидетельствовании данного водителя. При этом водитель Архипов В.В. вел себя неадекватно, высказывал свое недовольство, говорил «ребята не надо». В ГИБДД Архипов В.В. отказался от прохождения освидетельствования. По приезду к зданию ОВД на медицинское освидетельствование на крыльце Архипов В.В. нанес ФИО1 удар рукой в область головы, выражался нецензурной бранью, понимая, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД. После удара инспекторы Голованов и Евдокимов скрутили Архипова В.В. и крикнули других сотрудников. От удара Архипова В.В. у ФИО1 было покраснение в области уха. Видеозапись происходящего он производил по собственной инициативе, при этом Архипов В.В. видел, что его «снимают на телефон». Допрошенный судом свидетель Евдокимов М.А. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Артинскому ГО, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществлял патрулирование улиц совместно с инспектором ФИО1 На <адрес> ими была замечена автомашина, двигающаяся на большой скорости со стороны проходной завода. Визуально увидев нарушение скоростного режима, инспектор ФИО1 остановил данную автомашину. Водитель был в неадекватном состоянии, чувствовался запах алкоголя изо рта. ФИО1 попросил у водителя документы и попросил его выйти из автомашины. Водитель предъявил документы на имя Архипова В.В.. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен и доставлен в ГИБДД для прохождения освидетельствования с помощью прибора. От прохождения освидетельствования с помощью прибора водитель Архипов В.В. отказался и был направлен в ОВД для прохождения медицинского освидетельствования. При подъеме на лестничной площадке здания ОВД Архипов В.В. ударил инспектора ФИО1 в область левой части головы правой рукой. Он и ФИО1 скрутили Архипова В.В. и, открыв дверь, позвали сотрудников ППСМ. От удара Архипова В.В. у ФИО1 было покраснение на лице. Все происходящее по их просьбе снимал на телефон ФИО2, применив для этого видеозапись. Из протокола допроса свидетеля ФИО21 (л.д. 110-112), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при прохождении освидетельствовании гражданина, отстраненного от управления транспортного средства. От прохождения процедуры освидетельствования Архипов В.В. отказался и был направлен на прохождение медицинского освидетельствования Прибыв к зданию ММО, он заметил, что патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД находится уже на служебной парковке. После того как он и второй понятой вышли, тот пояснил, что когда Архипова В.В. просили пройти в здание, то последний находясь на крыльце ударил сотрудника полиции правой рукой в область уха. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-24), следует, что осмотрена территория, ведущая к входу в здание ОВД по Артинскому городскому округу, расположенного по адресу <адрес>. Напротив здания ОВД в 27 метрах имеется парковка для служебного транспорта, посередине которой имеется проход, ведущий к крыльцу здания. Участвующий в осмотре инспектор ФИО1 указал на место, где ему был нанесен Архиповым В.В. удар рукой в область лица. Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119, л.д. 120-122) у свидетеля Овчинникова был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа С5-01», обнаруженный видеофайл с записью скопирован на диск и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.123). При исследовании в судебном заседании вещественного доказательства диска CD-R, при воспроизведении на видеозаписи отражен факт нанесения Архиповым В.В. удара рукой в область головы инспектора ДПС ФИО1. Согласно приказа ГУВД по <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по Артинскому ГО. В соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Артинскму ГО (л.д. 53-56) следует, что сотрудник милиции должен предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при этом сотрудник милиции имеет право применять меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление. Как видно из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44), ФИО1 при причинении ему телесных повреждений находился при исполнении своих служебных обязанностей при пресечении правонарушения и доставлении Архипова В.В. для прохождения медицинского освидетельствования в ОВД, применение физической силы ФИО1 в отношении Архипова В.В. законно и обоснованно. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам: Потерпевший ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, давал последовательные, непротиворечивые показания, изобличая Архипова В.В. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в части обстоятельств применения к нему насилия у суда не имеется. Кроме того, показания потерпевшего в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей Евдокимова М.А. и ФИО2, допрошенных в судебном заседании, и являвшихся непосредственными очевидцами произошедших событий, а также с показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Указанные лица, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, виновность Архипова В.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, приведенными выше письменными доказательствами, имеющими в материалах уголовного дела и вещественными доказательствами. Суд квалифицирует действия Архипова В.В. по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилие, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд не разделяет доводы защитника подсудимого ФИО9 об отсутствии в действиях Архипова В.В. состава уголовного преступления и наличия в его действиях состава административного правонарушения ввиду того, что объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации охватывается применение в отношении представителя власти физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. В данном случае, несмотря на то, что при осмотре у потерпевшего ФИО1 не было обнаружено связанных с этим телесных повреждений, он, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательно указывал на то, что действиями Архипова В.В. ему была причинена физическая боль. Допрошенные в судебном заседании свидетели отмечали наличие покраснения на лице ФИО1 непосредственно после действий Архипова В.В. Учитывая, что требования ФИО1, осуществляющего процессуальные действия по делу об административном правонарушении в отношении Архипова В.В. носили законный характер, то применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, образует в действиях Архипова В.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве характера, применительно к совершенному Архиповым В.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что основным непосредственным объектом преступления являются общественные отношения по поводу управленческой деятельности представителей власти; дополнительным - здоровье представителя власти, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно, локализацию и количество ударов нанесенных подсудимым Архиповым В.В. потерпевшему ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, который просил строго подсудимого не наказывать. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает наличие факта привлечения Архипова В.В. к административной ответственности (л.д. 61), положительные характеристики Архипова В.В. с места жительства и с места работы, наличие ходатайств, почетных грамот, благодарственных писем в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как по основному месту работы, так и в качестве депутата Думы Артинского городского округа, а также в связи с его участием в благотворительной деятельности. Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Архипову В.В., суд рассматривает полное признание им своей вины, тот факт, что Архипов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 145), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей - сына и падчерицы, мать которых не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Архипова В.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом возможности получения подсудимым дохода, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. Суд считает необходимым избранную в отношении Архипова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Нокиа С5-01», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 суд считает подлежащим оставлению за последним. Вещественное доказательство – диск CD-R с записью суд полагает необходимым хранить при материалах уголовного дела. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л Архипова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Избранную в отношении Архипова В.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки «Нокиа С5-01», находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, оставить за последним. Вещественное доказательство – диск CD-R с записью хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции. Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате. Судья Волкова Е.В. Копия верна Волкова Е.В.