Дело № 1-134/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 октября 2011 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Загайнова И.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Харитонова М.В.,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Галиулиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Харитонова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с частичным присоединением на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кировградского городского суда условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Харитонов М.В., нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1

Преступление было совершено Харитоновым М.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Харитонов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности автомобилем «ГАЗ-3110» (государственный регистрационный знак №), принадлежащем Харитоновой Е.В., в салоне которого находились пассажиры ФИО1 и Мангилев И.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Осуществляя движение управляемого им автомобиля по проезжей части автодороги, водитель Харитонов М.В., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно выбрал скоростной режим и, находясь под воздействием алкогольного опьянения, уснул, в результате чего, на участке 6 км (+253м) вышеуказанной автодороги, проходящем в непосредственной близости от д. <адрес>, допустил съезд автомобиля с проезжей части на правую обочину, а затем - в откос, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам. Двигаясь на автомобиле по откосу, Харитонов М.В. на участке 6 км (+ 294.5 м) допустил наезд на препятствие в виде выступающей бетонной части водопропускной трубы, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате грубых нарушений водителем Харитоновым М.В. п.п. 2.7. 9.9. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являющихся прямыми причинами дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО1. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, повлекший её смерть, в виде закрытой тупой механической травмы груди, морфологические проявления которой выразились в наличии: <данные изъяты>

Подсудимым Харитоновым М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Харитонов М.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Дильмиевой Т.С.

При этом подсудимый Харитонов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.

Защитник Дильмиева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Загайнов И.В. и потерпевшая Галиулина Т.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении Харитонова М.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Харитонова М.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый Харитонов М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному Харитоновым М.В. преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что совершенные Харитоновым М.В. преступные действия посягают на безопасные условия дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом преступления является жизнь другого человека, данное преступление является неосторожным и относиться к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Галиулиной Т.П., которая просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Согласно материалам уголовного дела, Харитонов М.В. положительно характеризуется по месту жительства (л.д.178) и по месту работы (л.д. 177), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (л.д.155).

Как иные данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает сведения о семейном положении Харитонова М.В., состоящего в зарегистрированном браке, а также сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, подтвержденные медицинскими документами.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает признание подсудимым своей вины, раскаяние, явку с повинной, изложенную Харитоновым М.В. в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором он подробно описал произошедшие события и фактически признал свою вину в совершении преступления (л.д.28), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что Харитонов М.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д.157-162).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности преступления, последствиями которого стала смерть человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Харитонова М.В. и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с обязательным назначением наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. При решении вопроса о применении дополнительного наказания в виде лишения специального права суд считает необходимым назначить такое наказание в пределах максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Харитоновым М.В. преступления по неосторожности, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого Харитонова М.В. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу (ветровое стекло автомобиля, пустая полимерная бутылка из-под пива «Белый Медведь живое нефильтрованное», полная стеклянная бутылка пива «Сибирская корона Лаймъ», полная полимерная бутылка пива «Белый Медведь живое нефильтрованное», пустая стеклянная бутылка из-под пива «Zatecky Gus», две пустые стеклянные бутылки из-под пива «Жигули», салазки приемника автомагнитолы, футляр для CD-диска, доверенность на имя Харитонова М.В.) суд считает подлежащими уничтожению. Вещественное доказательство (водительское удостоверение на имя Харитонова М.В.) суд считает необходимым передать в ГИБДД ММО МВД РФ «Артинский». Вещественное доказательство (автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у законного владельца Харитоновой Е.В. оставить последней.

Потерпевшей Галиулиной Т.П. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с Харитонова М.В. материального ущерба в сумме 30 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании с учетом частичного возмещения материального ущерба, подтвержденного распиской на сумму 10000 рублей, исковые требования Галиулиной Т.П. были изменены в сторону снижения, в связи с чем, она просила взыскать с подсудимого оставшуюся сумму материального ущерба в размере 20000 рублей, а также снизила требования о взыскании компенсации морального вреда до 250000 рублей.

Подсудимый Харитонов М.В. иск признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материальные расходы потерпевшей Галиулиной Т.П., понесенные в результате смерти дочери и последующих похорон, подтверждаются кассовыми и товарными чеками на общую сумму 28411 руб. 40 коп. Кроме того, по мнению суда, Галиулиной Т.П., являющейся матерью погибшей ФИО1, в результате утраты близкого человека также причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Харитонова М.В.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, расходов подсудимого на собственное лечение, считает исковые требования, заявленные потерпевшей Галиулиной Т.П. подлежащими частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с Харитонова М.В. в пользу потерпевшей Галиулиной Т.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму, подтвержденную материалами дела, в размере 18411 рублей 40 коп., и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Харитонова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении при самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Контроль за отправлением Харитонова М.В. к месту отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № 13 ФБУ МРУИИ № 6 ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации распространяется на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Харитонова М.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с Харитонова М.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу (ветровое стекло автомобиля, пустая полимерная бутылка из-под пива «Белый Медведь живое нефильтрованное», полная стеклянная бутылка пива «Сибирская корона Лаймъ», полная полимерная бутылка пива «Белый Медведь живое нефильтрованное», пустая стеклянная бутылка из-под пива «Zatecky Gus», две пустые стеклянные бутылки из-под пива «Жигули», салазки приемника автомагнитолы, футляр для CD-диска, доверенность на имя Харитонова М.В.) - уничтожить. Вещественное доказательство (водительское удостоверение на имя Харитонова М.В.) передать в ГИБДД ММО МВД РФ «Артинский». Вещественное доказательство (автомобиль «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №), находящийся на ответственном хранении у законного владельца Харитоновой Е.В., оставить последней.

Взыскать с Харитонова М.В. в пользу потерпевшей Галиулиной Т.П. сумму материального ущерба в размере 18 441 руб. 40 коп. и сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.