Дело № 1-13/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 13 февраля 2012 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В., подсудимых Воривского А.О., Стахеева А.С. и Уткина С.В., защитников: Козионова Ю.И., представившего ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего Ушакова С.В., при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
Воривского А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Стахеева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по ст.116 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей, штраф не уплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
Уткина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л
Воривский А.О., Стахеев А.С. и Уткин С.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в <адрес>, Воривский А.О., Стахеев А.С. и Уткин С.В., находясь в производственном цехе здания молочного завода ООО «<данные изъяты>», по <адрес>, обнаружив незапертый замок на дверях складского помещения готовой продукции, умышленно, из корыстных побуждений, по предложению Стахеева А.С. вступили в преступный сговор, направленный на хищение молочной продукции.
Осуществляя условия преступного сговора, согласно распределения преступных ролей, Стахеев А.С. снял замок с двери складского помещения и стал отвлекать внимание уборщицы Пономаревой В.В., обеспечивая другим участникам хищения тайность их действий. Воривский А.О. и Уткин С.В. свободным доступом проникли в складское помещение, где завладев коробкой т двумя пакетами фасованного сливочного масла «Крестьянское» в общем количестве 27 кг, по цене 373 рубля за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рубль, помогая друг другу вынесли из здания и погрузили в припаркованный автомобиль ЗИЛ. Стахеев А.С. с целью сокрытия следов преступления, навесил на дверь ранее снятый навесной замок, вышел из здания и совместно с Воривским А.О. и Уткиным С.В. с похищенным с места преступления скрылись на автомобиле ЗИЛ, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями Воривский А.О., Стахеев А.С. и Уткин С.В. причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.
При производстве предварительного расследования Воривский А.О., Стахеев А.С. и Уткин С.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенном преступлении.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего Ушаков С.В., защитники Козионов Ю.И., Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Воривского А.О., Стахеева А.С. и Уткина С.В. по ст.158 ч.2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие их личности.
Преступления совершенное подсудимыми, относится к категории средней тяжести, при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Воривскому А.О. судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики, наличие малолетних детей у виновного.
Кроме того, Воривский А.О. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств Воривскому А.О. судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Воривского А.О. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты.
Избранную в отношении Воривского А.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Стахееву А.С. судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики, наличие малолетних детей у виновного, участие в боевых действиях.
Кроме того, Стахеев А.С. на момент совершения преступления был не судим, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств Стахееву А.С. судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Стахеева А.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Поскольку, преступление Стахеевым А.С. совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с рассрочкой выплаты штрафа.
Избранную в отношении Стахеева А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Уткину С.В. судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и производственная характеристики.
Кроме того, Уткин С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
Отягчающих наказание обстоятельств Уткину С.В. судом не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Уткина С.В. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, с рассрочкой выплаты.
Избранную в отношении Уткина С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, при особом порядке рассмотрения дела, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимых не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Воривского А. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок два месяца, с выплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей до последнего числа каждого месяца начиная с февраля 2012 года по март 2012 года.
Избранную в отношении Воривского А.О. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Стахеева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании ст.69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 5000 рублей, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок три месяца, с выплатой ежемесячно по 4 000 (четыре тысячи) рублей, до последнего числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года по апрель 2012 года.
Избранную в отношении Стахеева А.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Уткина С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 пп.«а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок два месяца, с выплатой ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей до последнего числа каждого месяца начиная с февраля 2012 года по март 2012 года.
Избранную в отношении Уткина С.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимых не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.