ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
п. Арти 30 декабря 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
с участием прокурора Артинского района Свердловской области Загайнова И.В.,
подсудимых Легаева С.С., Самойлова В.А.,
защитников Дильмиевой Т.С. и Козионова Ю.И.,
представителя потерпевшего Воронина А.Н.,
представителя органа опеки и попечительства Сыропятовой О.В.,
при секретаре Мехоношиной С.В.,
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению Легаева С.С. и Самойлова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Несовершеннолетний Легаев С.С., а также Самойлов В.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в суд уголовному делу по обвинению Легаева С.С. и Самойлова В.А. было назначено предварительное слушание, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовала расписка обвиняемого Самойлова В.А. в получении копии обвинительного заключения.
В предварительном судебном заседании прокурором была представлена расписка обвиняемого Самойлова В.А. о получении им ДД.ММ.ГГГГ копии обвинительного заключения.
В предварительном судебном заседании судом установлено, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Органами предварительного расследования при предъявлении обвинения несовершеннолетнему Легаеву С.С., а также при окончании расследования по делу и предъявления материалов были допущены нарушения прав обвиняемого, в частности, права на защиту.
Согласно п. 12 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки и попечительства.
В нарушение данной нормы закона следователем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого Легаева С.С. была признана Легаева В. А. – тетя подозреваемого.
Судом установлено, что матери у несовершеннолетнего Легаева С.С. нет, а отец является свидетелем со стороны обвинения. Опекунов, попечителей нет.
При таких обстоятельствах следователем не был разрешен вопрос об отказе в законном представительстве несовершеннолетнего Легаева С.С. со стороны его родного отца Легаева С. А., а также не были привлечены в данном случае в качестве законного представителя органы опеки.
Обвинение несовершеннолетнему Легаеву С.С. было предъявлено с участием Легаевой В.А., при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также участвовала Легаева В.А.
Прокурор в судебном заседании пояснил, что он как представитель обвинения считает, что органами предварительного расследования при производстве расследования по данному уголовному делу нарушений прав несовершеннолетнего Легаева С.С. допущено не было.
Суд, выслушав защитников Дильмиеву Т.С., Козионова Ю.И., а также обвиняемых Легаева С.С., Самойлова В.А., прокурора, потерпевшего, изучив материалы дела? считает, что имеются основания для возвращению уголовного дела прокурору.
Согласно пункта первого части первой ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Из данной нормы, а также из положений статей 215, 220, 221, 225 и 226 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.
Отсутствие при предъявлении обвинения несовершеннолетнему Легаеву С.С. надлежащего законного представителя в виде органов опеки, ознакомление с материалами уголовного дела с ненадлежащим законным представителем, по мнению суда, является грубым нарушением права несовершеннолетнего лица на защиту, поскольку надлежащий законный представитель был лишен возможности осуществить свои процессуальные права по представлению интересов несовершеннолетнего на досудебной стадии производства по уголовному делу.
Суд не является органом уголовного преследования, не правомочен предъявлять обвинение с участием лиц, наделенных особым процессуальным статусом, не правомочен и знакомить с материалами оконченного производства обвиняемого. Ввиду этого допущенные нарушения объективно не могут быть восполнены судом при рассмотрении и разрешении данного уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
Срок содержания под стражей у обвиняемого Самойлова В.А. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом необходимости проведения ряда процессуальных действий срок содержания под стражей обвиняемого Самойлова В.А. подлежит продлению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, п. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Возвратить прокурору Артинского района Свердловской области уголовное дело по обвинению Легаева С.С. и Самойлова В. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий рассмотрению судом данного дела.
Продлить срок содержания под стражей Самойлова В. А. на два месяца, т.е. всего до шести месяцев, или до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дна вынесения постановления.
Судья Цивилев И.А.