Дело № 1-22/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 7 марта 2012 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Сафронова С.В.,
подсудимого Исоева Р.М.,
переводчика Джалолова Р.Д.
защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Исоева Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, отбывшего наказание полностью ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л
Исоев Р.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
В период времени с конца ноября по начало ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Исоев и установленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – установленное лицо), по предложению последнего, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение металлических труб для их последующей реализации в качестве металлолома. Осуществляя условия сговора, Исоев и установленное лицо на мотоцикле «Урал», не имеющем государственных регистрационных знаков, под управлением Исоева приехали у дому под номером № по <адрес>, через изгородь проникли во двор указанного дома, где проживает Крашенинников И.С. Убедившись в наличии металлических труб, согласно распределения ролей, Исоев вернулся обратно к мотоциклу, а установленное лицо, находясь во дворе, завладело 4 металлическими трубами размерами <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая, которые, переместив волоком через отверстие в изгороди, подало Исоеву. Последний принял через отверстие указанные трубы и перенес к мотоциклу. Осуществив совместную погрузку труб на мотоцикл, Исоев и установленное лицо скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Исоев и установленное лицо причинили потерпевшему Крашенинникову И.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимым Исоевым Р.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Исоев Р.М. подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Козионовым Ю.И.
При этом подсудимый Исоев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяния, с обвинением в котором он согласился.
Потерпевший Крашенинников И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным и дне и месте рассмотрения дела. В своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что в суд явиться не может по причине занятости на работе, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Из заявления Крашенинникова И.С. следует, что процессуальные прав и обязанности потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции ему разъяснены и поняты, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражает, с правовыми последствиями ознакомлен.
Защитник Козионов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Сафронов С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Исоева Р.М. без проведения судебного разбирательства не возражал.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого Исоева следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору. Поскольку данное преступление было совершено Исоевым Р.М. до принятия и вступления в законную силу Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции от 07.03.2011 года.
Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве характера, применительно к совершенному Исоевым преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).
В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного Исоевым из корыстных побуждений и в составе группы лиц.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики Исоева по месту жительства (л.д.101), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (л.д. 93), его семейное положение, а именно, фактическое создание семьи с Калининой М.А.
Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, небольшой размер и полное возмещение причиненного ущерба.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд рассматривает рецидив преступлений, образованный наличием непогашенной судимости по приговору Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, роль подсудимого, мнение потерпевшего, признает совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств исключительными и с учетом влияния наказания на исправление Исоева и на условия жизни его семьи считает целесообразным назначить подсудимому за совершение преступления наказание с учетом положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную Исоеву меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого Исоева Р.М. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства возвращены потерпевшему Крашенинникову И.С. на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Исоева Р. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Исоева Р.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.
Процессуальные издержки с Исоева Р.М. не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Волкова Е.В.
Копия верна: Волкова Е.В.