Дело № 1-13/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 12 апреля 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Артинского района Загайнова И.В., подсудимого ФИО1, защитника Копыловой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО14, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным высшим образованием, не женатого, работающего у ИП «<данные изъяты>.» менеджером, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И ЛФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО6, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 в <адрес>, ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, нанес удар кулаком в область брюшной стенки, причинив физическую боль, отчего последний нагнулся вперед. Продолжая преступные действия, ФИО1, ограничивая движения ФИО6 путем удержания последнего за руку, будучи непосредственно слева от нагнувшегося ФИО6, нанес последнему еще не менее двух ударов коленом в область головы, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, плащевидной субдуральной гематомы по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с отеком головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, ссадины в лобной области слева, гематомы в области век левого глаза, сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состояния – комы 1-2 степени, которая, согласно заключения судебно-медицинских экспертов, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что ФИО6 он знает с детства, никогда конфликтов ранее у них не было. ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО30 около 23.30 поднимались по цветочному переулку с <адрес> к <адрес> и у бывшего магазина «Керосинка» встретили ФИО6 Он заметил что ФИО4 был в состоянии наркотического опьянения и у них на этой почве произошел небольшой скандал. При этом не он не ФИО30 ФИО4 не били. Когда скандал утих, подъехал автомобиль милиции. Сотрудники сказали что их доставят в ОВД из-за драки. Его привезли в ОВД на автомобиле, а ФИО30 и ФИО4 привели пешком. В то время когда он находился в ОВД в кабинете с сотрудником ФИО9, от последнего он узнал что ФИО4 упал и ударился головой. Затем об этом же ему сказал дежурный ФИО21. Примерно через два часа из больницы приехал участковый ФИО28, взял с него объяснение и сказал, что у ФИО4 передозировка и что тот упал в туалете и ударился головой. В тот вечер в магазин «<данные изъяты>» он с ФИО30 не заходил и был без очков. Сотрудник уголовного розыска ФИО15 его знать не мог, ни в каких оперативных разработках он не находился.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6
К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств.
Представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонили врачи хирургического отделения и сообщили что сын ФИО37 доставлен в скорую помощь. Около 04 часов прибыл в больницу, осмотрел сына. У последнего были осаднения кожи на левой стороне виска, припухлость у левого глаза, полоса на шее, осаднения на тыльной поверхности кистей рук. Сын был без сознания. Днем приехали специалисты центра медицины катастроф и обследовав сына пояснили, что имеется тяжелая черепно-мозговая травма. Со слов сына ФИО38 узнал что ФИО39 избили ФИО1 и ФИО30. В настоящее время ФИО40 перенес несколько операций, лишен речи. О том, что ФИО41 употреблял наркотики узнал только ознакомившись с заключением экспертов. ФИО42 эпилепсией никогда не страдал.
Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 ему позвонили родители и сообщили что его брат ФИО43 находится в реанимации Артинской ЦРБ после драки. Он приехал в милицию, где ранее работал и спросил у сотрудников что случилось. Ему пояснили, что его брата ФИО44 побили ФИО1 с другом и всех сотрудники милиции доставили в ОВД, однако брат не хотел заявлять о побоях, затем брату стало плохо и того увезли в больницу, а позднее участковый ФИО28 привез справку из больницы о том, что причиной госпитализации было наркотическое опьянение. Когда он приехал в больницу то видел у брата на шее ссадину и ссадину на лбу у виска. Позднее консилиум врачей поставил диагноз черепно-мозговая травма. Днем к нему приехал ФИО26 и рассказал, что вечером 30 сентября с братом приехали к магазину «<данные изъяты>». Брат ушел в магазин, но к машине так и не вернулся.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО46 на автомобиле последнего подъехали к магазину «<данные изъяты>». ФИО47 ушел в магазин, а он остался в автомобиле, разговаривал по телефону. Прошло около 20 минут, но ФИО4 не возвращался. Он заглянул в магазин, ФИО48 там не было. Тогда сев за руль автомобиля съездил за ФИО27 и вместе обошли близлежащие дворы, но ФИО49 не нашли. На следующий день он зашел к брату ФИО50 ФИО51 и от последнего узнал, что ФИО52 находится в больнице, что избили ФИО1 с другом у магазина «<данные изъяты>». Перед тем как он с ФИО53 расстались у магазина, последний на состояние здоровья не жаловался, никаких телесных повреждений у того не было.
Свидетель ФИО27 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО26 искали ФИО4, который со слов ФИО26 ушел в магазин «<данные изъяты>» и не вернулся. Днем от ФИО26 узнал, что ФИО4 находится в реанимации, что избил ФИО1.
Свидетель ФИО29 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО26 узнал, что ФИО1 с другом подрались с ФИО4 и что их видел работник милиции. Он заехал в больницу и видел у ФИО54 шишку на голове спереди слева и полосу на шее, а также в области глаза небольшой синяк.
Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в магазин зашел ФИО1 с незнакомым парнем и купили пива и сигарет. В этот момент в магазин зашел ФИО4 и спросил есть ли энергетический напиток «Ягуар». Она ответила нет. После чего ФИО1 с незнакомым парнем и ФИО4 вышли из магазина. ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин заходила ФИО34, которая раньше встречалась с ФИО4 и сообщила, что последний находится в реанимации так как того избил ФИО1 в ночь на 01 октября.
Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с ФИО24 и ФИО55 сидели в автомобиле напротив магазина «<данные изъяты>» Видели как к магазину подъехал ФИО4 с ФИО26. ФИО4 ушел в магазин, а ФИО26 остался в машине. В какой-то момент она увидела, что из магазина вышел ФИО1 с незнакомым парнем и ФИО4 и все трое прошли в переулок в сторону <адрес> и скрылись в темноте. Никакой ругани не было. Через некоторое время они на машине поехали в переулок на <адрес>, много милиционеров и ФИО1 с парнем и ФИО4. Она слышала как ФИО1 ругался с сотрудниками милиции, видела как ФИО4 вели двое сотрудников в сторону <адрес>. ФИО1 был без кепки и без очков.
Свидетель ФИО24 вцелом дала аналогичные показания, за исключением того, что ругани у автомашины УАЗ она не слышала.
Свидетель ФИО15 показал, что работает в уголовном розыске. ДД.ММ.ГГГГ она находился в ОВД доделывал свою работу. Около 23.05 он пошел в магазин «Саша» за сигаретами. Проходя мимо здания сельхозуправления на противоположной стороне дороги услышал голоса мужчин. Один говорил «не надо ребята». Приблизившись увидел что примерно в пятнадцати метрах от него у дома по <адрес> находятся трое парней. В свете окна второго этажа дома он узнал одного из ребят, это был ФИО1 Виталий, которого ему ранее показывали в связи со служебной деятельностью. ФИО1 был в очках. Двоих других парней он не рассмотрел. ФИО1 и парень в серой куртке держали под руки третьего парня, как выяснилось позже в милиции это был ФИО4 этот момент он увидел как ФИО1 левой рукой ударил ФИО4 в область живота, отчего последний согнулся. Тогда ФИО1 коленом дважды ударил нагнувшегося ФИО4 в левую область головы. Второй парень продолжал удерживать ФИО4 под руку, но ударов не наносил. Затем все трое углубились во двор дома в темноту. Ему показалось что происходит обычная пьяная драка, он был без форменной одежды и вмешиваться не стал. Попытался позвонить в дежурную часть, но не дозвонился. Тогда он дошел до магазина «<данные изъяты>» купил сигарет и вернулся в ОВД, где встретил сотрудников ППСМ и сообщил об увиденном, после чего поднялся к себе в кабинет. На следующий день на оперативном совещании он узнал о том, что ФИО4 госпитализирован в больницу. Тогда он сообщил об увиденной им драке начальнику ОУР ФИО56 и по указанию последнего составил письменный рапорт.
Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ППСМ с ФИО19, ФИО20 и ФИО8. Вечером возле дежурной части к нему подошел сотрудник уголовного розыска ФИО15 и сообщил, что возле «керосинки» происходит драка. Он снарядом выдвинулись на указанное место. По пути следования у здания ШРМ встретили незнакомую девушку, которая также сообщила о происходящей у «керосинки» драке. Они сообщил об этом по рации группе немедленного реагирования (ГНР). Придя на указанное место, там находилась автомашина ГНР и трое парней. Двое ФИО4 и ФИО1, а третий незнакомый. ФИО1 был в очках. ФИО4 и незнакомого парня доставили в ОВД пешком, а ФИО1 доставили на автомобиле. Со слов ФИО1 и ФИО4 понял что те подрались, но ФИО4 сказал, что претензий не имеет и заявление писать не будет. Через какое то время от ФИО19 он узнал что ФИО4 стало плохо и того увезли в скорую помощь.
Свидетель ФИО19 вцелом дал аналогичные показания, пояснив суду, что от здания сельхозуправления он с ФИО20 пешком повели ФИО4 в ОВД. Последний шел сам не падал, на шее у того была ссадина. По пути при разговоре он понял что у ФИО4 с ФИО1 произошел конфликт из-за наркотиков, но писать заявление отказался, не хотел проблем. В ОВД в кабинете с ФИО4 находился он и ФИО20. Внезапно ФИО4 стало плохо, то сначала попросился полежать, а затем сказал что тошнит и сейчас начнется рвота. ФИО20 с ФИО4 пошли во двор, а он зашел в дежурную часть вызвать скорую помощь. Затем выйдя во двор видел что у ФИО4 рвота. После чего он с ФИО20 погрузили Овчиникова в служебный автомобиль и доставили в скорую помощь. По дороге ФИО4 стало еще хуже и тот стал терять сознание.
Свидетель ФИО20 вцелом об обстоятельствах доставления ФИО4 в ОВД дал аналогичные показания, кроме того пояснив что когда ФИО4 в кабинете стало плохо, тот пошел к выходу во двор. Он последовал за ФИО4. При выходе тот завалился на колено, но при этом головой не ударился. Он взял ФИО4 под руку и сопроводил во двор, где у последнего началась сильная рвота. ФИО17 подогнал служебную машину и ФИО4 погрузили в салон. ФИО19 с ФИО17 увезли последнего в скорую помощь.
Свидетель ФИО31 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ старший наряда ППСМ Козынцев сказал ему что у керосинки драка. Он выдвинулся позже наряда и когда пришел к керосинке, то там была автомашина ГНР и наряд ППСМ. Козынцев отправил его догонять ФИО19 и ФИО20, которые увели потерпевшего. Вернувшись в ОВД он видел как потерпевший вышел из кабинета и пошел к выходу, того по его мнению сопровождал ФИО19. Один из троих доставленных в ОВД гражданских лиц был в очках.
Свидетель ФИО5 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе ГНР. По радиостанции от наряда ППСМ было получено сообщение о том, что у «керосинки» происходит драка. Выехав на автомобиле с ФИО9 и ФИО17 прибыли на указанное место. Там находились трое парней, как потом узнал ФИО1, ФИО4 и друг ФИО1 из Екатеринбурга. Как ему показалось ФИО1 высказывал претензии ФИО4. Ситуация была напряженная «на грани фола». ФИО4 в сопровождении сотрудников ППСМ ФИО58 и ФИО19 ушел в ОВД. Он с ФИО18 повели парня из Екатеринбурга. ФИО33 ФИО17 и ФИО16 привезли в ОВД на автомобиле. У ФИО59 по его мнению была кепка и очки.
Свидетель ФИО16 вцелом дал аналогичные показания, кроме того утверждая, что ФИО1 был в очках.
Свидетель ФИО17 также вцелом дал аналогичные показания, кроме того пояснив, что в ОВД ФИО57 ему сказал подгонять автомашину, чтобы увезти ФИО4 в больницу, поскольку тому стало плохо. Когда он вышел во двор то увидел что у ФИО4 рвота. Он подогнал машину, ФИО4 погрузили в машину и доставили в скорую помощь. По пути ФИО4 терял сознание, хрипел. ФИО1 был в очках.
Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ являлся оперативным дежурным Артинского ОВД. Вечером в ОВД сотрудниками ППСМ и ГНР были доставлены ФИО1, ФИО4 и парень из Екатеринбурга. Со слов сотрудников была драка. При разговоре с ФИО1 понял, что последний знает ФИО4 и воспитывал того по поводу наркотиков. ФИО4 говорил что ему ничего не надо. Он видел как ФИО4 выходил во двор ОВД и того придерживал ФИО20. Чтобы ФИО4 падал ему никто не говорил. ФИО1 был в очках.
Свидетель ФИО28 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он являясь участковым уполномоченным находился в составе оперативной группы. Начальник МОБ Жеребцов сказал ему собирать материал по побоям ФИО4, которого госпитализировали в больницу. Он приехал в скорую помощь и видел что ФИО4 осматривают дежурные врачи. Через какое то время врачи установили что ФИО4 находится в наркотическом опьянении и дали ему справку о наркотическом отравлении. По приезду в ОВД он взял объяснение с ФИО1, который драку отрицал.
Свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером когда стемнело, он со своим хорошим знакомым ФИО1 Виталием поднимаясь с <адрес> на верхнюю улицу встретили ранее ему не знакомого парня, как оказалось друга ФИО1 – ФИО4. ФИО1 заметил, что ФИО4 находится в наркотическом опьянении и на этой почве произошел словесный конфликт, в который он не вмешивался. ФИО1 ФИО4 ударов не наносил. Минуты через три подъехал милицейский автомобиль и всех троих сотрудники милиции доставили в ОВД. В ОВД он находился в отдельном кабинете и ФИО4 не видел. Позже узнал что ФИО4 госпитализировали. ФИО1 в тот день был без очков, хотя все время ходит в очках.
Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО33 пояснил, что является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил сын ФИО60 сказав что находится в милиции. Он приехал в ОВД и у дежурного ФИО21 узнал что ФИО4 стало плохо в туалете и того увезли в больницу. Когда Виталия отпустили они вдвоем съездили в больницу и у хирурга ФИО35 узнали, что у ФИО4 передозировка. Сын рассказывал, что встретили ФИО4 у «керосинки», была ругань, но никого не били. Когда забирал сына в ОВД тот был без очков, которые позднее обнаружил в машине.
Допрошенный по ходатайству защиты ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 в центре к нему подошел его друг ФИО1 и ФИО30 и постояв около пяти минут пошли в магазин «<данные изъяты>». Примерно через пять минут он увидел как ФИО30 ведут сотрудники милиции. ФИО1 был в кепке и без очков.
Из письменного рапорта оперативного дежурного ФИО21, видно что ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 в дежурную часть поступило сообщение по рации от наряда ППСМ что в п.арти на <адрес> происходит драка с участием троих молодых людей (т.1 л.д.2),
Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотрен участок территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> и магазину «продукты», расположенным в проулке между <адрес> и <адрес>. (т.1 л.д.4-6),
Из заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что у потерпевшего ФИО6 на момент поступления в Артинскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ последующим обследованием, в том числе при операции ДД.ММ.ГГГГ выявлены ссадины шейной области слева, ссадины по тыльной поверхности кистей, не причинившие вреда здоровью, а также телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, плащевидной субдуральной гематомы по выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с отеком головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний, ссадины в лобной области слева, гематомы в области век левого глаза, сопровождавшейся развитием угрожающего для жизни состояния – комы 1-2 степени, которая, согласно заключения судебно-медицинских экспертов, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Определить механизм получения ФИО6 обнаруженных у него телесных повреждений не возможно, ввиду того, что индивидуальные особенности травмирующего предмета не отражены в записях врачей в представленных медицинских документах. Выявленная у ФИО6 ЗЧМТ могла образоваться в результате одного или нескольких травмирующих воздействий в область левой половины головы, как от удара тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), в том числе при падении. (т.1 л.д.59-64)
В письменном рапорте оперуполномоченного ОУР ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подробно описал обстоятельства нанесения ФИО1 ударов рукой и коленом ФИО6 (т.1 л.д.12),
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая ФИО1 в нанесении ударов ФИО6 (т.1 л.д.176-181),
Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО30, ФИО15 полностью подтвердил ранее данные показания, изобличая ФИО1 в нанесении ударов ФИО6 (т.2 л.д.44-46).
Из протокола выемки и осмотра предметов одежды потерпевшего ФИО6, а также при непосредственном осмотре их в суде, установлено, что на брюках и куртке имеются наслоения грунта серого цвета, а также на рукаве куртки в области локтевого сустава точечный разрыв ткани. (т.1 л.д.92-93, 94-104)
Согласно представленному защитой ответу на запрос из ОАО «Уралсвязьинформ» ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов на номер 3439121155 входящих соединений не было.
Из представленных защитой копии бортового журнала ГНР и книги учета сообщений о происшествиях и преступлениях ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 указаны происшествия: в <адрес> происходит драка с участием троих молодых людей.
Из справки ХО АЦРБ видно что у ФИО6 в моче обнаружены опиаты. Диагноз: эпистатус на фоне отравления опиатами. (т.1 л.д.7)
Согласно медицинской карты стационарного больного ФИО6 находился в Артинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с 24 часов по ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный диагноз записан как передозировка нс по знаком вопроса и ЗЧМТ, также под знаком вопроса. Однако заключительный диагноз при переводе в ОКБ № – ЗЧМТ. В записях осматривающих врачей хирурга, невролога, нарколога указано что больной поступил из ОВД после какой-то драки. В выписном листе от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником ФИО7 указано, что ФИО6 задержан после драки, в ОВД пожаловался на тошноту, отлучился в туалет где и найден без сознания в эпилептическом статусе. (т.1 л.д.24-29)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд делает следующие выводы.
Как установлено в судебном заседании из приобщенных к делу фотографий, бывший магазин «керосинка», он же магазин продукты, <адрес>, Сельхозуправление, которые звучали в показаниях и иных документах, расположены в одном переулке и находятся друг от друга на небольшом расстоянии в пределах видимости.
Факт ссоры между ФИО1 и ФИО6 подтвержден допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками милиции, а также не оспаривается и самим ФИО1
Нанесение ФИО1 ФИО6 ударов рукой в живот и коленом в левую часть головы подтверждено непосредственным очевидцем преступления - свидетелем ФИО15, который на следующий день после увиденного составил развернутый рапорт, на предварительном следствии давал последовательные показания, которые подтвердил и на очной ставке с ФИО1 и со свидетелем ФИО30, а также дал последовательные показания в суде. В своих показаниях ФИО15 указывал что узнал ФИО1 в свете окна, и тот был в очках.
У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО15 Кроме того, его показания подтверждаются заключением экспертов указывающих механизм причинения ЗЧМТ, а именно ударно-травматическое воздействие в левую часть головы. Также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 у которых при разговоре с ФИО1 и ФИО4 сложилось впечатление что драка в действительности была. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО17 и ФИО21, которые утверждают что ФИО1 в тот вечер был в очках. Представленный защитой ответ ОАО «Уралсвязьинформ» о том, что входящих соединений на телефон дежурной части не было, не ставит под сомнение показания ФИО15, поскольку последний пояснил суду что он пытался позвонить, но что то было со связью и он не дозвонился.
Напротив, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, который является хорошим знакомым ФИО1, заинтересован в исходе дела в пользу последнего. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 и свидетель ФИО30 указывают что не дошли до магазина «<данные изъяты>» и в этот магазин не заходили. Данную позицию они заняли в самом начале следствия. Однако допрошенный свидетель ФИО23 являясь продавцом обслуживала данных лиц в магазине и видела как в это время в магазин также зашел ФИО6, свидетели ФИО25 и ФИО24 видели выходящих из магазина ФИО1, ФИО4 и незнакомого парня. Указанные факты позволяют суду сделать вывод о том что показания свидетеля ФИО30 не соответствуют действительности.
Также суд критически относится и к показаниям допрошенных свидетелей защиты ФИО33, являющегося отцом подсудимого ФИО1, и ФИО10, являющегося другом ФИО1, которые явно заинтересованы в исходе дела.
Обнаруженные при осмотре одежды ФИО6 наслоения грунта никакого доказательственного значения не имеют, поскольку исследованными доказательствами не установлено когда и при каких обстоятельствах одежда была испачкана, кроме того это никак не доказывает и не опровергает получение ФИО6 черепно-мозговой травмы.
Запись медицинского работника ФИО11 в выписном листе, что ФИО6 был обнаружен в туалете без сознания в эпилептическом статусе, не соответствует действительности, поскольку в медицинской карте у всех врачей осматривающих больного было указано что доставлен из ОВД после драки. А также из показаний свидетеля ФИО20 усматривается что он все время был с ФИО4 и сопровождал того во двор ОВД и в туалет ФИО4 не ходил. Показания ФИО20 также подтвердили свидетеле ФИО19 и ФИО21.
Из медицинской карты стационарного больного также видно, что врачи первоначально сомневались в диагнозе «ЗЧМТ» и «передозировка наркотическими средствами», и получив положительный анализ на содержание опиатов, дали справку о наркотическом отравлении. Однако впоследствии комиссией врачей был установлен достоверный диагноз, а именно закрытая черепно-мозговая травма.
Позиция подсудимого, указывающего что ФИО6 он ударов не наносил, что был без очков, что в ОВД ему ФИО16, ФИО21 и ФИО28 говорили, что ФИО4 упал и ударился головой, не может быть принята судом, поскольку опровергается исследованными и проанализированными доказательствами, а также показаниями указанных ФИО1 свидетелей.
Таким образом, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью как прямых так и косвенных доказательств.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается положительная бытовая характеристика (т.2 л.д.61).
Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.52,58).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких, а также учитываются наступившие тяжкие последствия, выразившиеся в утрате потерпевшим ФИО6 способности двигаться и говорить.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 111 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым не изменять.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, и то что он ранее не отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Вещественные доказательства : одежду и обувь потерпевшего ФИО6, хранящуюся при уголовном деле, суд считает необходимым вернуть представителю потерпевшего ФИО14
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства : одежду и обувь потерпевшего ФИО6, хранящуюся при уголовном деле, вернуть представителю потерпевшего ФИО14
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.