Дело № 1-137/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 3 ноября 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием -
государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Свердловской области Чухаревой Н.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО12,
при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес> Казахской ССР, фактически проживающего без регистрации в <адрес>-а, гражданина <адрес>, имеющего полное среднее образование, не женатого, не работающего, не учащегося, невоеннообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 свершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель совершения кражи лошади, предварительно взяв с собой конную уздечку и седло, на автомобиле под управлением водителя ФИО3, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, приехал из <адрес> в д. <адрес>. Оставив автомобиль с водителем на окраине деревни, ФИО1 взял с собой узду и пришел на конный двор СПК им. ФИО4. Подойдя к конюшне, в которой находились лошади, ФИО1, найденной на месте металлической трубой, порвал металлическую цепь, на которую с помощью навесного замка была закрыта дверь, после чего проник в помещение конюшни. Там ФИО1 выбрал из находившихся там лошадей коня красно-рыжей масти, массой 600 килограммов, по цене 60 рублей за килограмм, надел на него узду и вывел из конюшни. Похищенного коня он подвел к автомобилю, надел на него седло, и, оседлав коня, выехал в сторону <адрес>, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ущерб СПК им. ФИО4 в размере 36000 рублей.
Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично и подтвердил совершение кражи лошади из конюшни СПК им. ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем он пояснил, что спустя два дня после совершения кражи он, получив телесные повреждения от падения с лошади, поняв, что ему не доехать в <адрес>, решил вернуть лошадь, ввиду чего поехал обратно в <адрес>, намереваясь поставить лошадь в стойло. Однако при подъезде к <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками милиции.
Вина ФИО1 в совершении кражи лошади ДД.ММ.ГГГГ установлена судом на основе исследованных доказательств.
Как явствует из рапорта оперативного дежурного ОВД по Артинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в дежурную часть ОВД от жителя <адрес> ФИО6 поступило сообщение о краже лошади неизвестным лицом с конного двора СПК им. ФИО4. (л.д. 6).
Директор СПК имени ФИО4 ФИО5 обратился с официальным заявлением в милицию о том, что он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ похитило коня рыжей масти с конного двора СПК имени ФИО4. (л.д. 7)
При осмотре места происшествия было установлено, что на окраине д. <адрес> расположена огороженная территория конного двора СПК им. ФИО4 с конюшней, представляющей собой закрытое строение. У двери конюшни была обнаружена металлическая труба, на земле часть металлической цепи с порванным звеном, а также навесной замок в запертом состоянии. В 250 метрах от конного двора в сторону автодороги Арти - Малая Тавра имеется пожарный водоем, на крышке которого имеется отверстие со следами деформации от слома металлической трубы, обнаруженной на месте проникновения в конюшню. Напротив пожарного водоема, на обочине автодороги <адрес> обнаружена бутылка из-под водки “Кедровица”. При обследовании прилегающих дорог, ведущих к фермам СПК имени ФИО4 в <адрес>, были обнаружены три вида следов шин автомобилей. На этом месте были обнаружены пустая коробка из-под сока “Моя семья” и полимерный одноразовый стакан. (л.д.9-24)
Из другого протокола осмотра места происшествия явствует, что в 200 метрах от знака населенный пункт <адрес> и в 10 метрах от автодороги <адрес> был обнаружен конь красно-рыжей масти, на котором верхом в сторону д. <адрес> двигался ФИО1 Конь высотой 1,53 метра, грива стрижена, левая передняя и правая задняя ноги имеют волосистый покров белого цвета, на голове от центра лобной части до носа имеется полоса волосистого покрова белого цвета. На коня надета узда и седло, на котором имеется тряпичный мешок, в котором находились продукты питания, 7 пачек сигарет и 6 коробков спичек. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 данный конь с уздой, седлом и мешком были изъяты. Конь был взвешен на весовой СПК им. ФИО4, и его вес составил 600 килограмм.
(л.д. 25-29)
Представителя потерпевшего СПК им. ФИО4 ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ со слов директора СПК им. ФИО4 ФИО5, ему стало известно, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ с конного двора был похищен конь красно-рыжей масти. Также, со слов директора, он знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 200 метрах от д<адрес> сотрудники милиции задержали пьяного мужчину верхом на похищенном коне. Мужчина представился ФИО1 и признался в краже коня из конюшни. Вес коня составил 600 кг, исходя из стоимости живого веса 60 рублей за 1 килограмм, общая стоимость коня составила 36 000 рублей. В настоящее время конь возвращен в СПК, причиненный ущерб в сумме 36000 рублей возмещен.
Размер ущерба от кражи подтверждается справкой, выданной СПК им. ФИО4. (л.д. 8)
В судебном заседании были исследованы металлическая труба, порванная цепь, пустая бутылка из-под водки “Кедровица”, пустая коробка из-под сока “Моя Семья” и полимерный одноразовый стакан, седло, узда, тряпичный мешок с продуктами питания и сигаретами, ремень, шерстяная прокладка под седло, поролон, кнут. Подсудимым ФИО1 были даны пояснения о том, что данные предметы принадлежали ему. Уздечку и седло он приготовил заранее для совершения хищения лошади.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с мая 2007 г. работает в СПК им. ФИО4, в отделении №, на конном дворе конюхом. В конном дворе находятся 19 голов лошадей. Дверь конюшни запирается на металлическую цепь с навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ он загнал в загон 19 лошадей и ушел домой. На следующий день он искал лошадей на пастбище. Пересчитав лошадей, он недосчитался коня красно-рыжей масти, на котором работает скотник ФИО7 В 18 часов он и Пупков загнали лошадей в загон конного двора, и при осмотре прилегающей территории они обнаружили, что у входной двери в помещение конюшни находится металлическая труба. Цепь, на которую закрывалась дверь при помощи навесного замка, была порвана. Догадавшись о краже коня он о случившемся он сообщил директору СПК ФИО5 и участковому милиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия прибыла следственна оперативная группа, которая около 16 часов в 200 метрах от д. <адрес> задержала мужчину на похищенном коне. Со слов мужчины, который представился ФИО1, ему стало известно, что тот 7 июля около 22 часов при помощи трубы порвал металлическую цепь, проник в помещение конюшни и похитил коня, после чего верхом уехал на нем в сторону <адрес>, но по дороге заблудился, и конь вернул последнего к месту кражи. (л.д. 50-52)
Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в СПК имени ФИО4 скотником, пасет совхозных коров. ДД.ММ.ГГГГ ему от конюха ФИО6 стало известно краже коня красно-рыжей масти, на котором пасет коров его брат ФИО7 Обучением данного коня занимался он и поэтому знает повадки коня и индивидуальные отличия. У коня передняя левая нога на протяжении 25-30 см до копыта имеет белый волосистый покров, задняя правая нога на протяжении 35-40 см до копыта также имеет белый волосистый покров, грива коня стрижена, он сам подстригал её, по центру головы от лба до носа имеется белая полоса волосистого покрова, на правой части в 5 см от задней холки имеется шрам от укуса жеребца. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов сотрудники милиции пригласили его для опознания коня, которого обнаружили в 200 метрах от д. <адрес> с мужчиной, который представился ФИО1. При опознании он опознал коня с конюшни СПК. Мужчина по фамилии ФИО1 сначала пояснял, что данного коня приобрел в <адрес> и едет на нем в <адрес>. Но он в ходе разговора постарался доказать последнему, что данный конь принадлежит совхозу, и что он знает про коня всё и все приметы. Тогда мужчина признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ из конюшни похитил этого коня. После верхом уехал на нем в сторону <адрес>, но по дороге из-за выпитого спиртного ФИО1 опьянел и заблудился. Сам ФИО1 был сильно пьян, не понимал, что лошадь опять привезла его в <адрес>.
Аналогичные показания суду дал свидетель ФИО7, дополнив, что он как хозяин вверенного ему коня опознал его при задержании ФИО1 сотрудниками милиции.
Судом было исследовано содержание протокола явки с повинной обвиняемого ФИО1, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> на нанятой им машине приехал в <адрес> в <адрес>. Там он при помощи оторванной от крышки металлической трубы взломал запорное устройство двери конюшни, проник внутрь и похитил коня. Данного коня он оседлал заранее приготовленным седлом и уздой, и через лес верхом на коне поскакал в <адрес>. В лесу он заблудился и вернулся на то же место, откуда похитил коня, где его задержали сотрудники милиции. (л.д. 130)
Подсудимый ФИО1 подтвердил правильность сделанных в протоколе записей.
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не противоречат обстоятельствам, указанным самим подсудимым, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.
Хищение коня было совершено подсудимым тайным способом, путем незаконного проникновения его в помещение конюшни через взломанные им двери.
В связи с этим действия ФИО1 судом квалифицируются по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При квалификации действий подсудимого судом была дана оценка доводам ФИО1 о добровольном отказе от совершения им преступления, когда, по его мнению, он спустя более чем сутки решил возвратить коня в конюшню, для чего приехал на нем верхом ДД.ММ.ГГГГ, но был задержан сотрудниками милиции.
Данные доводы подсудимого суд не может принять как убедительные, и расценивает их как способ защиты.
Судом на основе исследованных доказательств установлено, что совершив хищение коня вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направившись на нем верхом через поля в сторону <адрес>, получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Вследствие этого совершенное им преступление следует признать оконченным.
Свидетели ФИО7 суду показали, что при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был пьян, при нем обнаружена пустая бутылка водки, он не понимал, где он находится, а при вопросе, откуда у него лошадь, пояснял, что купил ее в <адрес>, едет домой в <адрес>, и лишь потом признался в краже.
Данные факты свидетельствуют не о желании ФИО1 возвратить похищенного коня, а стремлением ввести в заблуждение сотрудников милиции и иных лиц.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, явку с повинной (л.д. 130), отсутствие судимости, возмещение ущерба.
При характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 94).
Судом было исследовано состояние здоровья ФИО1, имеющего диагноз олигофрения легкой степени. Как видно из приговора Железнодорожного районного суда <адрес>, в отношении ФИО1 в ходе расследования уголовного дела была проведена дополнительная амбулаторная комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ранее установленный диагноз-олигофрения в легкой степени, при настоящем углубленном обследовании подтверждения не нашел.
Поскольку ФИО1 был снят с медицинского учета в 2010 г. в <адрес> (л.д. 123), на учете у психиатра в <адрес> не состоял (л.д. 99-103), на учете у психиатра в <адрес> не состоял (л.д. 119), на учете у нарколога не состоял (л.д. 99-103, 119), учитывая обстоятельства совершения преступления, у суда не возникло каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 при совершении указанного преступления.
Судом также учитывается, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Подготовка ФИО1 к совершению преступления, приготовление необходимых средств и орудий свидетельствует о заранее спланированном плане хищения, а поведение подсудимого во время задержания свидетельствует о его стремлении до конца избежать ответственности. Учитывая в совокупности все указанные обстоятельства, а также, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, а срок удостоверения гражданина <адрес> истек, к нему, по мнению суда, не может быть применено какое-либо иное наказание, не иначе как лишение свободы, поскольку только в условиях изоляции от общества возможно достичь цели исправления подсудимого.
Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении.
Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.
Вещественные доказательства по делу: седло, узду, ремень, кнут, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению последнему, вещественные доказательства металлическая труба, порванная цепь, пустая бутылка из-под водки “Кедровица”, пустая коробка из-под сока, полимерный одноразовый стакан, тряпичный мешок, шерстяная прокладка под седло, поролон, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения в виде заключения под стажу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства – седло, узду, ремень, кнут, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению осужденному ФИО1, вещественные доказательства - металлическая труба, порванная цепь, пустая бутылка из-под водки “Кедровица”, пустая коробка из-под сока, полимерный одноразовый стакан, тряпичный мешок, шерстяная прокладка под седло, поролон, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.