Дело № 1-138/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 25 октября 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кашиной Н.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Казакова С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО8, при секретаре Беляковой Т.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1 Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 150 ч.1, 150 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, инвалида 2-й группы, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И ЛФИО1 и ФИО2 совершили три кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Кроме того, ФИО1 совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение двух преступлений путем обещаний и уговоров.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2 и установленное несовершеннолетнее лицо, к которому ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом были применены принудительные меры воспитательного воздействия (далее по тексту - установленное лицо), из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, именно изделий из цветного металла. При этом ФИО1 предложил установленному несовершеннолетнему лицу совершить данную кражу путем уговоров, обещая полученные, от реализации краденного, деньги поделить между собой, пагубно воздействуя на неокрепшую психику несовершеннолетнего, возбуждая у последнего корыстные побуждения, чувство безнаказанности, стремление к легкой наживе, чем получил согласие на совершение кражи. Втроем они подошли к помещению мельницы, расположенному на территории зерносушильного комплекса и принадлежащему СПК «Нива», где ФИО1 и ФИО2 при помощи физической силы разобрали потолочное перекрытие и через образовавшееся отверстие втроем проникли внутрь. Находясь внутри помещения мельницы, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо при помощи принесенных с собой гаечных ключей, помогая друг другу, разобрали электродвигатель марки «4 А 30 кВт 1500 об/мин», стоящий на кормодробилке марки «КДУ-2,0-1» и демонтировали с обмотки статора электродвигателя 6 кг медной проволоки марки «ПЭТВ-2», диаметром 1,25 мм, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 2280 рублей.
Оставаясь незамеченными, ФИО1, ФИО2 и установленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и установленное лицо причинили СПК «Нива» материальный ущерб на общую сумму 2280 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в <адрес> <адрес> ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, именно изделий из цветного металла. Вдвоем они подошли к помещению мельницы, расположенному на территории зерносушильного комплекса и принадлежащему СПК «Нива» и через имеющееся отверстие проникли внутрь. Находясь внутри помещения мельницы, ФИО1 и ФИО2 при помощи принесенных с собой гаечных ключей, помогая друг другу, демонтировали с обмотки статора электродвигателя марки «4 А 30 кВт 1500 об/мин», стоящего на кормодробилке марки «КДУ-2,0-1» 7 кг медной проволоки марки «ПЭТВ-2», диаметром 1,25 мм, стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, всего на общую сумму 2660 рублей.
Оставаясь незамеченными, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили СПК «Нива» материальный ущерб на общую сумму 2660 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> <адрес> ФИО1, ФИО2 и установленное несовершеннолетнее лицо, к которому ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом были применены принудительные меры воспитательного воздействия (далее по тексту - установленное лицо), из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, именно изделий из цветного металла. При этом ФИО1 предложил установленному несовершеннолетнему лицу совершить данную кражу путем уговоров, обещая полученные, от реализации краденного, деньги поделить между собой, пагубно воздействуя на неокрепшую психику несовершеннолетнего, возбуждая у последнего корыстные побуждения, чувство безнаказанности, стремление к легкой наживе, чем получил согласие на совершение кражи. Втроем подошли к помещению мельницы, расположенному на территории зерносушильного комплекса и принадлежащему СПК «Нива», где через имеющееся отверстие свободным доступом проникли внутрь. Находясь в помещении мельницы, ФИО1, ФИО2 и установленное несовершеннолетнее лицо, помогая друг другу, общими усилиями демонтировали со стены и похитили 12 метров электрического медного кабеля марки «КГ-4Х19», стоимостью 110 рублей за 1 метр, всего на общую сумму 1320 рублей.
Оставаясь незамеченными, ФИО1, ФИО2 и установленное несовершеннолетнее лицо с похищенным кабелем с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и установленное несовершеннолетнее лицо причинили СПК «Нива» материальный ущерб на общую сумму 1320 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании подсудимые подтвердили заявленные ходатайства, признав себя полностью виновными в совершенных преступлениях.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего ФИО8, защитники подсудимых Казаков С.А. и Козионов Ю.И., а также государственный обвинитель Кашина Н.В. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 150 ч.1, 150 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по трем преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и по двум преступлениям, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний и уговоров, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, по трем преступлениям, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, данные, характеризующие личности подсудимых.
ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Л.Д. 101), ранее не судим (Л.Д. 98).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом признается, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 9-10, 23).
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив при сложении назначенных наказаний положения ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (Л.Д. 126), ранее не судим (Л.Д. 125).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом признается, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 7), частичное возмещение ущерба, инвалидность.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, применив при сложении назначенных наказаний положения ст. 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимых не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства : ксерокопии протоколов следственных действий и процессуальных документов, выделенные из уголовного дела № и хранящиеся в настоящем уголовном деле, подлежат хранению по сроку хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО1 Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 150 ч.1, 150 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:
- по трем преступлениям, предусмотренным ст.158 ч.2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, за каждое преступление,
- по двум преступлениям, предусмотренным ст.150 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.
Согласно ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношение ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б», 158 ч. 2 пп. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы, за каждое преступление.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Согласно ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок два года.
Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства, не нарушать общественный порядок, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.
Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношение ФИО2 не изменять, до вступления приговора в законную силу
Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.
Вещественные доказательства : ксерокопии протоколов следственных действий и процессуальных документов, выделенные из уголовного дела № и хранящиеся в настоящем уголовном деле, хранить по сроку хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.