Дело № 1-88/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 9 июля 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием -
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,
подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО1,
защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, Козионова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №, Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
представителя потерпевшего ФИО9,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование (9 классов), женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наобожден условно-досрочно по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ7 г. 1 год 2 месяца 15 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1 Мухаматризовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО2 Мухаматризовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированного в д. <адрес>, проживающего там же, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего в СПК “<данные изъяты>” скотником, военнообязанного, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО3, ФИО2 и ФИО1 произвели незаконную рубку деревьев, совершенную с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в д. <адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО2, по предложению ФИО3 вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную порубку деревьев породы сосна, для последующего их использования в качестве столбов ограждения. Заведомо зная о необходимости выписки древесины для порубки и составления договора купли-продажи в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, на следующий день, 22 мая около 12 часов они втроем пешком, предварительно взяв с собой бензопилу и топор, пришли в квартал 10 выдела 12, находящегося в ведении “Поташкинского участкового лесничества” ГУ СО “Красноуфимское лесничество”, расположенного около д. <адрес>, где произрастают деревья, относящиеся к эксплуатационной группе лесов. Осуществляя условия преступного сговора, распределив между собой роли, совместно определив деревья породы сосна, которые необходимо было свалить, ФИО3 при помощи бензопилы спиливал деревья, А ФИО1 помогал их валить в нужном направлении. ФИО2 при помощи топора очищал спиленные деревья от сучьев и кроны, делал на них разметку, равную длине столбов. Спилив четыре дерева породы сосна и раскряжевав их три из них, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были задержаны на месте незаконной порубки работниками СПК “Искра”. Спиленные деревья составляли объем общей кубомассы 1, 32 куб. метров. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ “Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства”, согласно п. 1 раздела Приложения №, при исчислении размера ущерба от незаконной порубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более применяется 50-ти кратная стоимость древесины. Спиленные четыре дерева породы сосна, общей кубомассой 1,32 куб. метра, стоимостью 138 рублей 29 копеек за 1 кубический метр, всего на сумму 182 рубля 54 копейки, с применением 50-ти кратной стоимости причинили лесным насаждениям, находящимися в ведении Государственного учреждения “Красноуфимское лесничество”, материальный ущерб на сумму 9127 рублей.
Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.
При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО3, ФИО1, ФИО2 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная порубка деревьев, совершенная с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления.
Судом установлено, что причиненный преступлением вред подсудимые возместили полностью и никаких материальных претензий к ним представитель потерпевшего не имеет. Приведенные обстоятельства, а также наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 и ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекались, на производстве и в быту характеризуются положительно. В связи с этим суд считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без отбывания от наказания и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает им условное осуждение. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимых ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в каждый первый и третий понедельник месяца, не допускать нарушения общественного порядка.
Суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 опасный рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, учитывая, что причиненный ущерб ФИО3 возмещен, у него на иждивении находится малолетний ребенок, он раскаялся в содеянном и активно сотрудничал с органами следствия, небольшой размер ущерба, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – данные обстоятельства судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду с учетом положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии опасного рецидива преступлений назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Оценивая в совокупности данные о личности ФИО3, его отношение к совершенному им преступлению, готовность подсудимого трудоустроиться и получать заработную плату, осознание своей вины, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 46, 60, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью трудоустроиться и работать, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу: бензопила подлежит передаче ФИО3, спиленные деревья, полученные из них пиломатериалы передать представителю потерпевшего ФИО9 для дальнейшего распоряжения.
Судебные издержки с подсудимых не взыскивать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО3, ФИО1 Мухаматризовича и ФИО2 Мухаматризовича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:
ФИО3 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
ФИО1 Мухаматризовичу и ФИО2 Мухаматризовичу по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого в виде 3 (трех) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 Мухаматризовичу и ФИО2 Мухаматризовичу наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденные должны поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО1 Мухаматризовича и ФИО2 Мухаматризовича исполнение следующих обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган в каждый первый и третий понедельник месяца, не допускать нарушения общественного порядка.
Вещественные доказательства по делу - бензопила “STHIL MS 180” подлежит передаче ФИО3, спиленные деревья, полученные из них пиломатериалы передать представителю потерпевшего ФИО9 для дальнейшего распоряжения.
Судебные издержки с осужденных не взыскивать.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденных – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.