Дело № 1-85/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 25 июня 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Шамсутдинова О.Ю., подсудимой ФИО2, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовы, работающей бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 и ст.159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И ЛВ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, являясь главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому на неограниченный срок, будучи обязанной обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального Закона «О бухгалтерском учёте» от ДД.ММ.ГГГГ N129-ФЗ, из корыстных побуждений, с целью оплаты оказанных услуг по водоснабжению её частного <адрес> в <адрес>, а также предоставленных услуг телефонной связи по вышеуказанному адресу, путём перечисления денежных средств по безналичному расчёту, совершила ряд хищений с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 17215 рублей 24 копейки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, находясь в служебном кабинете ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, воспользовавшись своим служебным положением, с использованием системы передачи электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, доверенной ей директором ФИО5, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» № в Уральском банке Сбербанка Российской Федерации, с целью оплаты услуг водоснабжения своего частного <адрес> в <адрес>, перечислила на расчётный счёт Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Арти» № денежные средства в сумме 1318 рублей 85 копеек.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради включила перечисленную в личных целях вышеуказанную денежную сумму в общую сумму перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за поставленные товары.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, аналогичным образом, с целью оплаты услуг водоснабжения своего частного дома, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчётный счёт Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Арти» денежные средства в сумме 593 рубля 73 копейки.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради включила перечисленную в личных целях вышеуказанную денежную сумму в общую сумму перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств на уплату единого налога на вменённый доход.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, аналогичным способом, с целью оплаты оказанных услуг телефонной связи в своем доме, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчётный счёт Артинского линейно-технического участка Красноуфимского ЦЭС Первоуральского ТУЭС ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» № денежные средства в сумме 2880 рублей 90 копеек.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради указала, что перечисленная в личных целях вышеуказанная денежная сумма перечислена ООО «<данные изъяты>» в ООО ТД «<данные изъяты>» за поставленные товары.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, аналогичным образом, с целью оплаты оказанных услуг телефонной связи в своем доме, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчётный счёт Артинского линейно-технического участка Красноуфимского ЦЭС Первоуральского ТУЭС ЕФЭ ОАО «Уралсвязьинформ» денежные средства в сумме 1721 рубль 21 копейка.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради включила перечисленную в личных целях вышеуказанную денежную сумму в общую сумму перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО ТД «<данные изъяты>» за поставленные товары.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, аналогичным образом, с целью оплаты услуг водоснабжения своего частного дома, с расчётного счёта ООО «<данные изъяты>» перечислила на расчётный счёт МУП «ЖКХ-Арти» денежные средства в сумме 10700 рублей 55 копеек.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради включила перечисленную в личных целях вышеуказанную денежную сумму в общую сумму перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за поставленные товары.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 17215 рублей 24 копейки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, воспользовавшись своим служебным положением, с целью оплаты приобретённых ею на личные нужды 15-ти листов бесцветного оцинкованного профнастила, с использованием системы передачи электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, доверенной ей директором ФИО5, перечислила на расчётный счёт ИП ФИО1 № денежные средства в сумме 15940 рублей.
С целью сокрытия данного факта и введения в заблуждение директора ФИО5, ФИО2 в служебной тетради включила перечисленную в личных целях вышеуказанную денежную сумму в общую сумму перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств в ООО «<данные изъяты>» за поставленные товары.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 15940 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила заявленное ходатайство, признав себя полностью виновной в совершенном преступлении.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, материальных претензий не имеет, с особым порядком согласна.
Защитник Козионов Ю.И. и государственный обвинитель Шамсутдинов О.Ю. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по двум преступлениям ст. 159 ч 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной по двум преступлениям (Т.3 Л.Д.18-19), положительные характеристики (Том 3, Л.Д. 8,9), добровольное возмещение ущерба (Том 2, Л.Д. 11-13, 31-33).
Кроме того, ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (Т.3 Л.Д. 12, 17).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимой не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: - 15 листов бесцветного оцинкованного профиля размером 4,5 метра на 1,15 метра, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8, суд считает необходимым оставить последнему;
- служебная тетрадь ООО «<данные изъяты>» с ложными записями главного бухгалтера ФИО2 о перечислении денежных средств с расчётного счёта общества на нужды ООО «<данные изъяты>», хранящаяся у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, подлежит оставлению последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.69 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и без ограничения свободы.
Согласно ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок два года с возложением обязанностей: не менять места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, не изменять до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.
Вещественные доказательства: - 15 листов бесцветного оцинкованного профиля размером 4,5 метра на 1,15 метра, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО8, оставить последнему;
- служебную тетрадь ООО «<данные изъяты>» с ложными записями главного бухгалтера ФИО2 о перечислении денежных средств с расчётного счёта общества на нужды ООО «<данные изъяты>», хранящуюся у директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, оставить последней.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.