Дело № 1-76/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 11 июня 2010 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф., подсудимого ФИО1, защитника Козионова Ю.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 8 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
У С Т А Н О В И ЛФИО1 и установленное лицо совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 в <адрес>, ФИО1 и установленное лицо, по предварительному сговору между собой, по предложению последнего, с целью кражи запасных частей и последующей сдачи их в качестве лома металла на автомобиле ВАЗ-2101, без государственных регистрационных знаков, под управлением установленного лица, приехали к огороженной территории машинного двора СПК им. Свердлова, расположенного в конце <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и установленное лицо перелезли через металлический забор ограждения машинного двора, с территории которого похитили:
- 22 трака гусеничной цепи трактора «Т-4», стоимостью 190 рублей каждый, на сумму 4180 рублей;
- крышку вала отбора мощности трактора «Т-4», стоимостью 650 рублей;
- гидромуфту трактора «К700» в сборе с вентилятором, стоимостью 2450 рублей;
- 4 гильзы поршневой группы трактора «ЯМЗ», стоимостью 50 рублей каждая, на сумму 200 рублей;
- 3 поршня трактора «ЯМЗ», стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 300 рублей;
- корзину сцепления в сборе с диском сцепления автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 2000 рублей;
- диск сцепления автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 450 рублей;
- дышло прицепа КСД-2, стоимостью 2500 рублей;
- гидроцилиндр трёх-штоковый, стоимостью 4500 рублей;
- гидроцилиндр двух-штоковый, стоимостью 3500 рублей,
- скобу в комплекте с серьгой трактора «К 700», стоимостью 6000 рублей;
- 2 винта натяжения ленивца гусеничной цепи трактора «Т-4», стоимостью 1500 рублей каждый на сумму 3000 рублей;
- стойку плоскореза в сборе с лемехами, стоимостью 1500 рублей;
- вилку колеса «СХМ С 11», стоимостью 750 рублей;
- опорный каток трактора «Т-4», стоимостью 2650 рублей;
- масленый насос трактора «МТЗ-80», стоимостью 370 рублей;
- два вала коробки переменных передач автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 500 рублей каждый, на сумму 1000 рублей;
- автопоилку, стоимостью 350 рублей;
- рессору со стремянкой автомобиля «ГАЗ-53», стоимостью 1500 рублей;
-поддерживающий каток трактора «Т-4», стоимостью 2500 рублей;
- крышку катка трактора «Т-4», стоимостью 350 рублей,
всего на общую сумму 40700 рублей.
Помогая друг другу, ФИО1 и установленное лицо перетащили похищенное через отверстие, имеющееся под ограждением, за территорию машинного двора, где погрузили его в автомобиль ВАЗ-2101. Оставаясь незамеченными, ФИО1 и установленное лицо на автомобиле ВАЗ-2101 за два раза перевезли похищенные запасные части с места преступления в огород дома по <адрес> в <адрес>, после чего распорядились ими по своему усмотрению.
Своими совместными, согласованными, целенаправленными, умышленными преступными действиями ФИО1 и установленное лицо причинили СПК им. Свердлова материальный ущерб на общую сумму 40700 рублей.
При производстве предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.
При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Представитель потерпевшего ФИО6, защитник Козионов Ю.И. и государственный обвинитель Чухарева Н.Ф. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д. 21), добровольное возмещение ущерба, положительные бытовая и учебная характеристики (Л.Д. 78).
Кроме того, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО1 против собственности, относится к категории средней тяжести, ФИО1 к административной ответственности не привлекался (Л.Д. 74).
Вместе с тем, преступление совершено в период отбывания условного осуждения к исправительным работам по приговору Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (Л.Д. 65-73)
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
Согласно ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.
Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественные доказательства: - похищенные запчасти, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, подлежат оставлению последнему;
- ксерокопия протокола явки с повинной, хранящаяся при материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И ЛФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Согласно ч.5 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде исправительных работ сроком шесть месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменять, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.
Вещественные доказательства: - похищенные запчасти, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО6, оставить последнему;
- ксерокопию протокола явки с повинной, хранящуюся при материалах уголовного дела, храненить в деле по сроку хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.