Дело № 1-13/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 21 февраля 2011 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием -
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,
подсудимого Автозамена: Фамилия И.О.,
защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевших ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО10,
при секретаре Тукановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не уплачен.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
ФИО8 свершил две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в <адрес> ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свободным доступом, из двора <адрес>, действуя тайно из корыстных побуждений, незаметно для окружающих похитил мотоцикл ММВЗ-3-112, государственный номер 36 24 СФ, стоимостью 3500 рублей, а также спиннинговое удилище “Ультралайт”, стоимостью 2500 рублей, нахлыстовую удочку, стоимостью 3500 рублей, которые в чехлах были прикручены к раме мотоцикла, с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб потерпевшему ФИО12, являющемуся собственником указанных вещей, на сумму 9500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 20 минут в <адрес> ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи мотоцикла ММВЗ, на этом мотоцикле подъехал к дому № по <адрес>, где обнаружил стоящий около дома автомобиль “Дэу Матиз”. Действуя тайно, из корыстных побуждений, свободным доступом ФИО8 из салона автомобиля похитил 6 DVD-дисков, стоимостью каждый 120 рублей, очки мужские и женские солнцезащитные стоимостью соответственно 300 и 500 рублей, куртку стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 1500 рублей. С похищенным скрылся, получив возможность распорядиться по своему усмотрению. Своими действиями причинил ущерб собственнику ФИО3 в размере 3 320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> ФИО8, находясь около <адрес> “а” по <адрес>, без цели хищения, с целью угона транспортного средства, проник свободным доступом в автомобиль “Хенде Таррахан”, государственный номер №, принадлежащий ФИО10, при помощи ключа зажигания, которые ФИО8 предварительно достал из кармана куртки ФИО10, завел двигатель, уехал на данном автомобиле, совершив тем самым неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон).
Подсудимый ФИО8 по предъявленному обвинению виновным себя признал частично, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ночью он выпил и ходил по улицам <адрес> без определенной цели. Ему захотелось покататься на мотоцикле. С этой целью он подошел к дому № по <адрес>, где проживал его знакомый ФИО12, т.к. знал, что у последнего во дворе дома стоит мотоцикл. Через незапертые ворота он вошел во двор дома ФИО12, завладел мотоциклом “Минск” красного цвета, покатил его до спортивного комплекса “Старт”, что располагался неподалеку, завел мотоцикл и поехал на нем по <адрес>, затем в сторону села Пристань, села Курки. Был сильно пьян, поэтому не знает точно, что было привязано к мотоциклу, допускает, что привязанные к мотоциклу удочки он мог потерять при езде на мотоцикле, т.к. несколько раз падал. После этого он решил поставить мотоцикл к своему знакомому ФИО20 Мотоцикл воровать не хотел, хотел просто покататься. В ту же ночь, до того, перед тем как поставить мотоцикл ФИО20, он на данном мотоцикле проезжал около магазина “Рубин” в <адрес>, где около <адрес> заметил автомобиль “Дэу Матиз”. Он решил похитить из салона автомобиля что-нибудь стоящее, с этой целью оторвал полимерную пленку, которой было заклеено заднее стекло на автомобиле, проник в салон, откуда похитил два DVD-диска, мужские солнцезащитные очки, деньги в сумме 1500 рублей. Куртку он не похищал. Достал автомобильную аптечку, перевязал бинтом руку, т.к. ранее у ФИО12 во дворе поранился. Вылез из автомобиля, на мотоцикле поехал в сторону села Пристань, по дороге выкинул все вещи, т.к. мешали ему ехать, оставил только деньги. Куртку и очки женские солнцезащитные он не похищал, аптечку автомобильную также не похищал, а только воспользовался бинтами и выкинул ее около машины. Стекла в ту ночь в доме у ФИО3 не бил, кто мог это сделать – не знает. ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Розой поехал к ее родителям на <адрес> “а” <адрес>. Там пили спиртное. Затем он ушел, ночью вернулся обратно в дом, но туда его не пустили. Воспользовавшись отсутствием посторонних, он обыскал куртку, висящую на вешалке, в кармане нашел ключи от автомобиля. Выйдя во двор, он направил пульт на стоящие автомашины, одна из которых марки “Хенде” открылась. Желая прокатиться, он завел автомобиль, поехал на нем в сторону села Пристань, там не справился с управлением, съехал в кювет, повредил при этом заднюю и переднюю часть автомобиля. Испугавшись, он с места преступления скрылся. Свою вину в совершении угона признает полностью.
Помимо признания своей вины (полностью и в части), вина Автозамена: Фамилия И.О. в совершении двух эпизодов краж и в совершении угона автомобиля установлена судом на основе исследованных доказательств.
Эпизод кражи мотоцикла и удочек у ФИО12.
Как видно из заявления ФИО12, поданного им в ОВД по Артинскому городскому округу, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ ночью похитило со двора его дома мотоцикл ММВЗ со спиннингом и удочкой. (т. 1 л.д. 4)
Согласно справки из магазина “Рыбарь” ИП “Цивунин”, стоимость спиннинга “Ультралайт” составляет 2500 рублей, нахлыстовой удочки – 3500 рублей.
(т. 1 л.д. 18)
Согласно протокола осмотра дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со двора данного дома изъят мотоцикл ММВЗ-3-112, государственный номер №. (т. 1 л.д. 10-11)
Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. Во дворе доме стоял его мотоцикл ММВЗ “Минск”, к мотоциклу были привязаны спиннинговое удилище и нахлыстовое удилище для рыбной ловли. Ночью около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он выходил во двор дома покурить. Мотоцикл находился во дворе. Затем он около 4 часов вышел покурить во двор, увидел, что мотоцикла нет. С мотоциклом пропали и удочки. Он сообщил о пропаже в милицию. Мотоцикл он оценивает в 3500 рублей, спиннинг в 2500 рублей, нахлыстовую удочку в 3500 рублей, всего в сумме 9500 рублей. Позднее узнал, что мотоцикл и удочки похитил ФИО8 Максим, к которому он материальных претензий не собирается предъявлять.
Данный мотоцикл ММВЗ “Минск” был приобретен ФИО12 за 3500 рублей у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает последний, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля.
Свидетель ФИО19 суду показал, что он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО8 утром в 5 часов приехал к нему на мотоцикле “Минск” красного цвета. На вопрос, откуда мотоцикл, ФИО8 сказал, что мотоцикл принадлежит ему. Потом ФИО8 остался у него переночевать, мотоцикл поставили во двор дома. Впоследствии мотоцикл был изъят сотрудниками милиции.
ФИО8 на предварительном следствии написал протокол явки с повинной, в которой сообщил, что в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он со двора <адрес> похитил мотоцикл “Минск” красного цвета и удочки, с целью последующей перепродажи. (т. 2 л.д. 18)
Доводы подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. о том, что при незаконном завладении им мотоциклом он не преследовал цель хищения, являются, по мнению суда, способом избежать ответственности за совершение данного преступления, и расцениваются как способ защиты.
Корыстный мотив Автозамена: Фамилия И.О. при незаконном завладении мотоциклом “Минск” судом установлен не только на основании исследованных доказательств, но и на основании первоначальных показаний Автозамена: Фамилия И.О. данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых явствует, что мотоцикл он похитил для последующей перепродажи, а удочки находились в момент кражи привязанными к мотоциклу. (т. 2 л.д. 22-23)
Данные показания суд принимает как более убедительные и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с протоколом явки с повинной, данной ФИО8 с соблюдением закона, зарегистрированной установленным образом.
Эпизод кражи денег и вещей ФИО3 из автомобиля “Дэу Матиз”
Как видно из рапорта оперативного дежурного ОВД по Артинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 минут в ОВД поступило сообщение от ФИО14 о краже вещей из автомобиля ФИО3, похищении курточки, DVD-дисков, денег. (т. 1 л.д. 42)
ФИО11, будучи допрошенным в суде в качестве потерпевшего, показал. что проживает в <адрес>. Имеет автомобиль “Дэу Матиз” красного цвета. Заднее стекло на автомобиле отсутствует. Проем заклеен полимерной пленкой. На ночь 22-23 сентября он поставил автомобиль рядом с домом. В салоне автомобиля находились две пары солнцезащитных очков – мужские и женские, стоимостью 300 и 500 рублей соответственно, куртка женская стоимостью 300 рублей, деньги в бардачке в сумме 1500 рублей, 6 DVD-дисков, стоимостью по 120 рублей за штуку, автомобильная аптечка “Фэст”, стоимостью 200 рублей. Ночью 23 сентября он проснулся от звука разбитого стекла. Разбудил сожительницу ФИО14, которая вышла на улицу, потом сообщила ему, что кто-то проник в машину, т.к. пленка на месте заднего стекла была порвана. Они вызвали милицию, впоследствии обнаружил, что из автомобиля пропали указанные вещи. При осмотре автомобиля и местности обнаружили автомобильную аптечку, находящуюся неподалеку от машины. Ущерб оценивает в размере 3520 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель ФИО14 суду показала, что она проживает совместно с ФИО3 в <адрес>. У Сафарова в собственности имеется автомобиль “Дэу Матиз” красного цвета, у которого заднего стекла нет, проем заклеен пленкой. 22 сентября ФИО11 поставил автомобиль рядом с домом. В автомобиле находились мужские и женские солнцезащитные очки, DVD-диски в количестве 6 штук, автомобильная аптечка, куртка женская, деньги в сумме 1500 рублей. Вечером 22 сентября они легли спать, ночью около 4 часов проснулись от шума разбитого окна. Она выбежала на улицу и увидела, что пленка на задней двери автомобиля порвана. Вернулась в дом и рассказала все ФИО3. Они вызвали милицию. Когда стали осматривать машину, то обнаружили исчезновение указанных вещей.
Свидетель ФИО19 суду показал, что его знакомый ФИО8 признавался ему, что после кражи мотоцикла “Минск”, украл еще какие-то вещи из автомобиля, но из какого и какие-именно вещи – не пояснил.
Сам ФИО8 при производстве предварительного следствия по делу написал явку с повинной, где указал на события ночи ДД.ММ.ГГГГ. в частности, что он из автомобиля “Дэу Матиз” около <адрес> похитил DVD-диски, куртку, очки, аптечку и деньги в сумме 1500 рублей.
(т. 2 л.д. 18).
Доводы подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. о том, что им похищены не шесть, а два DVD-диска, а также только мужские солнцезащитные очки, по мнению суда, способом избежать ответственности за совершение данного преступления, и расцениваются как способ защиты.
Причастность Автозамена: Фамилия И.О. также и к краже женских солнцезащитных очков, а также остальных четырех дисков судом установлен не только на основании исследованных доказательств, но и на основании первоначальных показаний Автозамена: Фамилия И.О. данных им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых явствует, что кражу этих вещей он также совершил. (т. 2 л.д. 22-23)
Данные показания суд принимает как более убедительные и достоверные, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе и с протоколом явки с повинной, данной ФИО8 с соблюдением закона, зарегистрированной установленным образом.
Относительно причастности Автозамена: Фамилия И.О. к краже автомобильной аптечки, то суд полагает возможным исключить данный предмет из объема похищенного ФИО8, поскольку установлено, и это не оспаривалось не самим подсудимым, не потерпевшим ФИО3, что автомобильная аптечка была обнаружена около автомобиля, а намерения подсудимого в отношении данной аптечки были обусловлены не в связи с ее кражей, а для оказания самому себе медицинской помощи.
Эпизод, связанный с угоном автомобиля “Хенде Терракан”
Как видно из заявления ФИО10, он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> “а” по <адрес> угнало автомобиль “Хенде Терракан”, государственный регистрационный знак Р 611 СЕ 96. (т. 1 л.д. 91)
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре местности около <адрес> рядом с домом обнаружен автомобиль “Хенде Терракан”, государственный регистрационный знак №, задняя и передняя часть автомобиля деформированы, отсутствует заднее ветровое стекло. (т.1 л.д. 95-96)
Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль “Хенде Терракан”, государственный регистрационный номер №.5 ноября 2010 г. он приехал в гости к своему знакомому ФИО5 в <адрес>, проживающему по <адрес> “А” <адрес>. Автомобиль поставил во дворе дома, ключи от зажигания с брелоком положил в карман куртки. С Трифоновым стали распивать спиртное, ночью к ним присоединилась знакомая ФИО5 по имени Роза, с которой был какой-то молодой человек, как узнал впоследствии – ФИО8 Максим. В дом ФИО8 не проходил, стоял в коридоре, потом куда-то ушел. Через 20 минут он вышел покурить на улицу, при этом обнаружил пропажу ключей от автомобиля. На улице он не нашел свою машину, понял, что ее угнали. Он стал подозревать Неволина, сообщил об угоне в милицию. Впоследствии его автомобиль обнаружили в селе Пристань всю разбитую. Ущерб он оценивает в сумме 244015 рублей, согласно заказ-наряда на ремонт автомобиля, который просит взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. как с причинителя вреда.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехал его знакомый ФИО10, который был проездом из Башкирии. Автомобиль “Хенде” он оставил во дворе дома. Ночью пришел к нему домой ФИО8, находился в прихожей, просил вызвать такси. Затем ФИО8 ушел, а ФИО10 через некоторое время обнаружил пропажу ключей от автомобиля. Когда ФИО10 вышел на улицу, то не обнаружил во дворе и свой автомобиль, на котором приехал. Они предположили, что машину угнал ФИО8, сообщили в милицию. Впоследствии автомобиль обнаружили в <адрес> разбитой.
ФИО8 на предварительном следствии написал явку с повинной, в которой он признался в совершенному угоне, описав свои действия, связанные с неправомерным завладением автомобилем “Хенде Терракан” без цели его хищения. (т. 2 л.д. 25)
Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не противоречат обстоятельствам, указанным самим подсудимым, поэтому позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Автозамена: Фамилия И.О. в совершении данных преступлений.
Хищение имущества ФИО12 и ФИО3 было совершено подсудимым тайным способом. При незаконном завладении автомобилем ФИО8 не преследовал какую-либо корыстную цель, в частности обращения автомобиля или его частей в свою пользу.
В связи с этим действия Автозамена: Фамилия И.О. судом квалифицируются по эпизоду хищения имущества у ФИО12 и по эпизоду хищения имущества у ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. По эпизоду незаконного завладения автомобилем ФИО10 суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Автозамена: Фамилия И.О. также было предъявлено обвинение в совершении кражи телевизора марки “Эриссон”, стоимостью 5 000 рублей, свободным доступом у ФИО13, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ
Из обвинительного заключения явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО8, находясь в <адрес>, где он распивал спиртные напитки, свободным доступом, действуя тайно от окружающих и преследуя корыстные цели, незаконно похитил телевизор марки “Эриссон”, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшему ФИО13, которому принадлежал телевизор, был причинен, по мнению следствия, материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
ФИО8 виновным себя в совершении данного преступления не признал. С его слов, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в <адрес> у ФИО13, бывшего “сожителя” его бабушки. В этом доме он жил в последнее время вместе с ФИО13 В этот день у них в гостях находился его знакомый ФИО21, они втроем пили спиртные напитки. Затем дед ФИО13 ушел спать. Спиртное закончилось, он решил продать стоящий на кухне телевизор “Эриссон”, купленный ему и деду еще несколько лет назад его братом ФИО16 На вырученные деньги купить еще водки. С этой целью он вытащил на улицу стоявший на тумбочке на кухне данный телевизор, попросил ФИО18 помочь донести телевизор до соседей – ФИО6, проживающих через дорогу наискосок. К ним он заранее сходил и договорился о продаже телевизора. ФИО21 помог ему донести телевизор до ФИО6, там за телевизор он получил 250 рублей, на вырученные деньги с ФИО21 купили еще водки. Полагает, что кражу телевизора он не совершал, поскольку распорядился имуществом, принадлежащим, в том числе и ему.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей по данному эпизоду, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к иным выводам, нежели те, которые указаны в обвинительном заключении и поддержаны государственным обвинителем.
Так, потерпевший ФИО13 в суде показал, что он вместе с ФИО8 проживает у него в доме по <адрес> последнее время, т.к. жить тому негде. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и еще друг Неволина – ФИО21 Находились у него дома и распивали спиртные напитки. Он от опьянения уснул, когда проснулся, то его разбудил сосед Путилов Игорь, который сообщил, что ФИО8 утащил из дома телевизор. Потом он узнал, что ФИО8 продал телевизор соседям ФИО6, что живут наискосок по <адрес>. Он сходил к ФИО6, которые сообщили ему о том, что ФИО8 Максим продал им телевизор. Данный телевизор ему приобрел ФИО16 – брат Автозамена: Фамилия И.О. за 5000 рублей в 2005 году. Хотя “пропивать” данный телевизор он согласия не давал, сам телевизор куплен был братом Неволина Максима – ФИО16, и телевизором пользовался не только он, но и его внук Максим. Каких-либо претензий к Автозамена: Фамилия И.О. он не имеет, телевизор “Эриссон”, купленный ему и Автозамена: Фамилия И.О. им вернули обратно. Никакого ущерба ему не причинено. Относительно своих показаний, данных на предварительном следствии, об обращении его в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Автозамена: Фамилия И.О. за кражу телевизора (т. 1 л.д. 120), он показал, что написал данное заявление ввиду того, что в милиции ему сообщили, что не будут искать телевизор и не вернуть данный аппарат, пока он не напишет соответствующее заявление о краже и привлечении к ответственности виновника – Автозамена: Фамилия И.О.
Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов к нему домой пришел ФИО8 Максим и ФИО21 ФИО8 предложил купить телевизор. Дома находилась его жена, которая позвонила ему по телефону. Он приехал. Осмотрел телевизор, отдал Неволина за него 250 рублей. Потом телевизор увез матери – ФИО17 в д. Афонасково.
Со слов свидетеля ФИО17 в конце октября 2010 г. ее сын ФИО6 привез ей в деревню телевизор, сообщив, что купил телевизор с рук как подержанный. Потом телевизор изъяли у нее, сообщив, что он краденный.
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в суде, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртные напитки с ФИО8 Максимом и ФИО13 в их <адрес>. Когда спиртное закончилось, то ФИО8 Максим предложил продать телевизор, стоящий на кухне, сообщив, что телевизор его и деда – ФИО13. Он помог донести телевизор до дома, что был наискосок по улице, там ФИО8 телевизор продал за 250 рублей. Затем они купили снова водки на вырученные деньги.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что является братом подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. Телевизор “Эриссон” он приобрел в 2005 г. в “Эльдорадо”, передал телевизор своему делу ФИО13, проживавшего с его бабушкой сначала по <адрес>, потом по <адрес> в <адрес>. Его брат ФИО8 Максим проживал с дедом ФИО13 с 2009 года. Телевизор он отдал также и в пользование Автозамена: Фамилия И.О.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к заключению о том, что в действиях Автозамена: Фамилия И.О. не имеется всех признаков такого состава преступления как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что телевизором “Эриссон” ФИО8, как он полагал для себя, мог владеть и распоряжаться, а сам мотив действий Автозамена: Фамилия И.О., а также факт завладения и продажи телевизора третьим лицам не были тайными.
Так, потерпевший ФИО13 подтвердил показания свидетеля ФИО7 о том, что телевизором, по сути, могли пользоваться как он, так и его внук ФИО8 Максим, а поводом для обращения его в милицию о краже послужили действия сотрудников милиции, инициировавших поиск телевизора только после официального обращения ФИО13 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Автозамена: Фамилия И.О.
Признание на предварительном следствии ФИО8 своей вины в указанном преступлении судом не может быть признано достаточным доказательством его вины.
Суд не может переквалифицировать действия Автозамена: Фамилия И.О. на другое преступление, предусмотренной другой статьей уголовного закона, исходя из фактического характера его действий, поскольку какого-либо существенного ущерба действия Автозамена: Фамилия И.О. потерпевшему ФИО13 причинено не было.
При таких обстоятельствах, когда других убедительных и достоверных доказательств вины Автозамена: Фамилия И.О. суду не представлено, обвинение по этому преступлению не обосновано, и он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание им своей вины в совершенном преступлении, а также полное признание своей вины, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, явку с повинной (т. 2 л.д. 18, 25), удовлетворительную характеристику (т. 2 л.д. 13),
состояние здоровья (т. 2 л.д. 16-17).
Судом также учитывается, что подсудимым совершены преступления, относящееся к категории средней тяжести и небольшой тяжести. Сам ФИО8 ранее судим (т. 2 л.д. 2), привлекался ранее к административной ответственности (т. 2 л.д. 14).
Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что Автозамена: Фамилия И.О. должно быть назначено строгое наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого.
При этом согласно п. “а” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначает Автозамена: Фамилия И.О. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее ФИО8 был судим, на путь исправления не встал, уплатил только часть штрафа по предыдущему приговору, вновь совершил ряд умышленных преступлений.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.
Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы мера пресечения Автозамена: Фамилия И.О. в виде заключения под стражу изменению либо отмене не подлежит.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу: мотоцикл ММВЗ и телевизор “Эриссон” подлежат оставлению потерпевшим.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Потерпевшим ФИО10 суду были представлены документы о размере причиненного ему действиями Автозамена: Фамилия И.О. ущерба на сумму 244015 рублей. При этом ФИО10 пояснил, что автомобиль им уже восстанавливается, им приобретены ряд узлов и деталей. Таким образом, с учетом избегания неосновательного обогащения, необходимости определения действительного размера причиненного ущерба (реального ущерба согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что требует отложения судебного разбирательства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом – потерпевшим ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Автозамена: Фамилия И.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
Согласно ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: мотоцикл ММВЗ “Минск” подлежит оставлению потерпевшему ФИО12, телевизор “Эриссон” подлежит оставлению потерпевшему ФИО13
Взыскать с Автозамена: Фамилия И.О. в доход государства процессуальные издержки в сумме 4460 рублей.
Признать за ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Автозамена: Фамилия И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду обвинения в краже телевизора) оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 12 января 2010 г. подлежит исполнению самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.
Копия верна: Циви