Дело № 1-37/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Арти 03 апреля 2012 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Артинского района Чухаревой Н.Ф., подсудимого Володина Д.Н., защитника Дильмиевой Т.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении –
Володина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области по ст.116 ч.1 и ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 240 часам обязательных работ,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по ст.116 ч.1, 116 ч.1 и ст.119 ч.1, 69 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, окончательно с применением ст.70,71 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л
Володин Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Володин Д.Н., заведомо зная, что в доме по <адрес>, временно не проживают хозяева, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи изделий из металла для последующей реализации в качестве лома, выломав доски изгороди проник на территорию домовладения. Находясь во дворе Володин Д.Н. взломал раму окна веранды и проник внутрь, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилое помещение. Затем приисканным топором частично разрушил кожух и кладку печи, демонтировав две чугунные плиты, стоимостью 1730 рублей каждая на сумму 3460 рублей, принадлежащие ФИО1, которые вытащил во двор для дальнейшей транспортировки.
ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Володин Д.Н. продолжая преступные действия, для транспортировки приготовленных чугунных плит, взял санки и введя в заблуждение относительно законности своих действий двух установленных лиц, в возбуждении уголовного дела в отношении которых отказано за отсутствием состава преступления, втроем проникли во двор дома ФИО1 Под руководством Володина Д.Н. двое установленных лиц вытащили со двора две чугунные плиты, которые погрузили в санки и вывезли с места преступления. Впоследствии Володин Д.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями Володин Д.Н. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3460 рублей.
При производстве предварительного расследования Володин Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке рассмотрения дела.
В судебном заседании Володин Д.Н. подтвердил заявленное ходатайство, признав себя полностью виновным в совершенном преступлении.
При этом Володин Д.Н. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.
Потерпевший ФИО1 Е.И. в судебное заседание не явился, однако при ознакомлении с материалами дела удостоверил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Защитник Дильмиева Т.С. и государственный обвинитель Чухарева Н.Ф. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Володина Д.Н. по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность.
Володин Д.Н. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при этом у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств, суд учитывает что преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что характеризует Володина Д.Н. как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений. Об этом же свидетельствует неоднократное привлечение Володина Д.Н. к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения и за мелкое хулиганство. (Л.Д.69, 72-73, 96)
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, явка с повинной (Л.Д.4), положительная бытовая характеристика (Л.Д.98), наличие малолетнего ребенка у виновного (Л.Д.67), неудовлетворительное состояние здоровья (токсикомания, перелом ноги) (Л.Д.92), наличие престарелых родителей, нуждающихся в помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На момент рассмотрения дела Володин Д.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
Поскольку, преступление Володиным Д.Н. совершено до вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначать по совокупности преступлений, с учетом положений ст. 69 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом совершения Володиным Д.Н. тяжкого преступления, суд назначает в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения Володину Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого Володина Д.Н. не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Володина Д. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ч.5 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания отбытой Володиным Д.Н. части наказания по предыдущему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения в отношении Володина Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.