Дело № 1-33/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Арти 29 марта 2012 г.
Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цивилева И.А.,
с участием -
государственного обвинителя – помощника прокурора Артинского района Свердловской области Сафронова С.В.,
подсудимого Красильникова А.А.,
защитника Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1,
при секретаре Мехоношиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красильникова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района обязательные работы ему были заменены на 15 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Красильников А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в <адрес> Красильников из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества, предварительно взяв с собой кухонный нож, плоскогубцы и гаечный ключ, подошел к помещению водокачки, расположенного за приусадебным участком <адрес> свой замысел, Красильников при помощи принесенных инструментов открутил болт на запоре водокачки, проник внутрь, откуда вытащил за шланг и провод из скважины глубинный водяной насос “Родничок”, стоимостью 1 230 рублей, принадлежащий ФИО1 Отрезав шланг и веревку, Красильников с похищенным насосом скрылся с места преступления, реализовав впоследствии похищенное в качестве лома металла.
Своими действиями Красильников причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 230 рублей.
Причиненный ущерб подсудимыми возмещен.
Подсудимым в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Красильников А.А. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного инкриминируемыми ему в вину преступлением, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, в совершении которых подсудимый согласился.
Государственный обвинитель, а также потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Красильникова А.А. квалифицируются судом по п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на условия его жизни.
Судом установлено, что Красильниковым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, положительную бытовую характеристику (л.д. 91,) возмещение ущерба, явку с повинной (л.д. 101), мнение потерпевшего, просившего не наказывать строго Красильникова. Суд также учитывает при характеристике личности, что Красильников А.А. ранее был судим.
Оценивая в совокупности данные о личности Красильникова А.А., его отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 49, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, необходимостью его работать, и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.
Ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.
Судебные издержки с подсудимого, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Красильникова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “б” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру процессуального принуждения в отношении осужденного – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу – фрагмент полимерной трубки и нейлоновой плетеной веревки подлежат уничтожению.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.
Судья Цивилев И.А.
Копия верна: Цивилев И.А.