(Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года)
Дело № 11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Арти 11 марта 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,
при секретаре Подъячевой В.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Омельковой В.А. и представителя ответчика Зарубина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омельковой В.А. к Щербининой Л.Р. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Омельковой В.А. к Щербининой Л.Р. о возмещении причиненного ущерба.
С решением мирового судьи истец Омелькова В.А. и представитель ответчика Зарубин А.В. не согласились.
В апелляционной жалобе истец Омелькова В.А. указывает, что не согласна с решением по следующим основаниям: мировой судья указал, что при взаимодействии двух или более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины. Однако, противоправность действий ФИО4 не нашла своего подтверждения в процессе судебного заседания. По мнению мирового судьи доказательств отсутствия вины своего водителя ФИО4 в порядке ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представила. Однако при подготовке дела к судебному разбирательству на нее не была возложена обязанность доказывать невиновность ФИО4 В обжалуемом решении нет мотивировки установления степени вины и вообще наличия вины ФИО4
Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зарубин А.В. указывает, что не согласен с решением, поскольку водитель ФИО4 сам превысил допустимую скорость, не справился с управлением и допустил наезд на ограждение, после этого не зафиксировав положение автомобиля, предметов и следов, покинул место ДТП. После того как ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении за уезд с места ДТП у того возник умысел свалить все на Щербинину Л.Р., чтобы обратиться в страховую компанию. Однако Щербинина Л.Р. в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, повреждений на ее автомобиле нет, в отношение нее постановление об административном правонарушении в ДТП никто не выносил. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы своих жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Омельковой В.А. были заявлены требования о взыскании с Щербининой Л.Р. материального ущерба, который был причинен автомобилю истца Рено-Логан, под управлением ФИО4, в результате противоправных действий Щербининой Л.Р., управлявшей автомобилем Пежо-206, выразившихся в выезде на полосу встречного движения и создания помехи двигавшемуся во встречном направлении ФИО4, который избегая столкновения вынужден был принять вправо и допустил столкновение с дорожным ограждением.
Факт дорожно-транспортного происшествия обоснованно был подтвержден в судебном заседании у мирового судьи, исследованным административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ
Мировой судья обоснованно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, а именно вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.
Вместе с тем, мировой судья, абсолютно не мотивировано, признал действия обоих водителей неправомерными и находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом даже не указаны положения правил дорожного движения, которые по мнению мирового судьи были нарушены каждым из водителей.
В связи с этим, исковые требования истца были удовлетворены частично.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, данное решение, в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
При этом исходя из п. 3 названной нормы Закона взаимодействием источников повышенной опасности является не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия (взаимного действия).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд исходя из толкования положения вышеприведенных норм закона, учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.
Материалами дела, в том числе объяснениями участников ДТП ФИО4 и Щербининой Л.Р., данными работникам милиции, схемой места ДТП, справкой по ДТП, согласно которой водитель автомашины Пежо-206 Щербинина Л.Р. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего водитель автомашины Рено-Логан ФИО4 во избежание столкновения с данной автомашиной принял вправо и допустил столкновение с дорожным ограждением, подтверждается, что ДТП произошло именно в результате нарушения Правил дорожного движения Щербининой Л.Р. Вина ФИО4 в ДТП не доказана.
Согласно рапорту дежурного по ОВД, от ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>,
В справке о ДТП указано, что участок дороги <адрес> 49 км. + 200 м. прямой горизонтальный, имеет асфальтовое покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, дефекты дорожного покрытия отсутствуют.
Из схемы ДТП, следует, что ширина проезжей части составляет 7,0 м.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Рено-Логан принадлежаит Омельковой В.А., управлял данным автомобилем ФИО4 Автомобиль Пежо-206 принадлежит водителю Щербининой Л.Р. Автомобиль Рено Логан имеет повреждения лако-красочного покрытия на правом переднем и заднем крыльях, на правой передней и задней дверях, сломано зеркало заднего вида. Автомобиль Пежо-206 повреждений не имеет.
Вышеназванные объективные данные соответствуют пояснениям участников ДТП.
Так ФИО4 в своем письменном объяснении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указал, что возвращался из <адрес> в <адрес> в темное время суток с ближним светом фар. Навстречу ему двигался автомобиль по его полосе движения. Почувствовав, что встречный автомобиль не возвращается на свою полосу, избегая столкновения принял вправо и допустил столкновение с ограждением. Осмотрев повреждения и зарисовав схему в черновом варианте догнал автомобиль, создавший помеху, которым оказался Пежо-206. За рулем находилась женщина с признаками алкогольного опьянения и пыталась скрыться. Он выдернул ключи зажигания и сообщил в ГИБДД.
Данные обстоятельства ФИО4 подтвердил и у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.
Щербинина Л.Р., в своем письменном объяснении, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила, что двигаясь по автодороге Красноуфимск-Касли со стороны <адрес> видела как навстречу двигалась автомашина. В это время она объезжала какую-то ямку с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Она увидела что машину которая двигалась на встречу занесло на обочину и допустила столкновение с дорожным покрытием. В зеркало заднего вида она увидела, что машина развернулась и стала догонять ее моргая фарами. Остановившись водитель автомобиля Рено-Логан вытащил у нее ключи зажигания и остановив проезжающую машину вызвал сотрудников ГИБДД.
Впоследствии у мирового судьи Щербинина Л.Р. стала отрицать факт участия в ДТП.
Ее позицию поддержала и находившаяся с ней в автомобиле ФИО6
К показаниям ФИО6 суд относится критически, поскольку она является родной сестрой Щербининой Л.Р. и прямо заинтересована в исходе дела.
Суд принимает как объективные обстоятельства, пояснения Щербининой Л.Р., данные ею сразу после ДТП, а последующие показания расценивает как способ уклониться от ответственности.
Допрошенные в качестве свидетелей работники ГИБДД Порядин М.В. и ФИО8 пояснили, что при оформлении ДТП осматривали место, указанное ФИО4 и отраженное на схеме в виде автомобиля. На дорожном ограждении в указанном месте имелись наслоения лакокрасочного покрытия, соответствовавшего автомобилю Рено-Логан. Щербинина Л.Р. была с признаками алкогольного опьянения и признавала, что выехала на полосу встречного движения так как объезжала ямку. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.
Факт участия Щербининой Л.Р. в указанном ДТП подтверждается также постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о превышении скорости водителем ФИО4, поскольку данные доводы не основаны на исследованных доказательствах. Оставление водителем ФИО4 места ДТП было основано мотивами установить автомобиль и водителя создавшего препятствие, после чего им было сообщено в ГИБДД.
Судом установлено, что Щербинина Л.Р., в нарушение п.9.4, 9.12 Правил Дорожного Движения, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения. Действия ФИО4, направленные на избежание лобового столкновения с встречным автомобилем, путем маневра поворота вправо, Правилами дорожного движения не запрещены, и столкновение с дорожным ограждением и соответственно причинение ущерба автомобилю произошло в результате виновных действий Щербининой Л.Р.
Таким образом, суд находит доказанными факт противоправности поведения причинителя вреда Щербининой Л.Р.; наличие вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Омельковой В.А. в ДТП; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями, поэтому возмещение вреда должно быть возложено на Щербинину Л.Р.
Вины ФИО4 в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит.
Сумма ущерба подтверждена отчетом ООО «НЭКС» №-Д на сумму 36202,45 рублей и не оспаривается ответчиком.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1286,06 рублей, за составление искового заявления в сумме 500 рублей, за отправление телеграммы в сумме 163,48 рублей и за услуги представителя в сумме 3000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены надлежащим образом квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Омельковой В.А. к Щербининой Л.Р. о возмещении причиненного ущерба, отменить.
Исковые требования Омельковой В.А. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Щербининой Л.Р. в пользу Омельковой В.А. в счет возмещения причиненного вреда 36202,45 рублей, а также понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 1286,06 рублей, за составление искового заявления в сумме 500 рублей, за отправление телеграммы в сумме 163,48 рублей и за услуги представителя в сумме 3000 рублей.
Судья Прибытков И.Н.
Копия верна: Прибытков И.Н.