ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Арти 13 мая 2011 г.
Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,
при секретаре Тукановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Молочно-производственный комплекс-Арти” к Михайловой Е.Е. о расторжении договора безвозмездного пользования,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Молочно-производственный комплекс-Арти” на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований было отказано,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью “Молочно-производственный комплекс-Арти” (далее МПК-Арти), обратилось с иском к Михайловой Е.Е. о расторжении договора безвозмездного пользования.
В обоснование иска истцами было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МПК-Арти и Михайловой Е.Е. был заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым Михайловой Е.Е. передавался аппарат индивидуального доения АД-01 в пользование. В соответствии с условиями договора ФИО9 должна была исполнять обязанности по сдаче молока, в противном же случае МПК-Арти вправе был изъять переданное имущество обратно в свою собственность. С сентября 2010 г. Михайловой Е.Е. молоко не сдавалось, в ее адрес было направлено требование о досрочном прекращении договора. Поскольку указанный аппарат индивидуального доения не был возвращен после этого МПК-Арти, данная организация вынуждена была обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Усманова А.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о расторжении договора безвозмездного пользования, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, срок действия у которого определен в 5 лет, поскольку Михайлова Е.Е. не исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно по надлежащей сдаче молока МПК-Арти. По мнению Усмановой А.С., ответчик по делу использовала аппарат индивидуального доения не в соответствии с договором, поскольку Михайлова Е.Е. не выполняла обязанности по сдаче молока закупщику, который работал от МПК-Арти. Еще до заключения спорного договора Михайлова Е.Е. ежемесячно сдавала молоко МПК-Арти. Это было в 2007 году. В 2009 г. МПК-Арти стало заниматься закупом молока у ПССК “Уральское подворье”, которое в свою очередь непосредственно и закупало через закупщиков молока у населения Артинского района. ПССК “Уральское подворье” заключил договоры с населением, в т.ч. и с Михайловой Е.Е. в 2009 г. Отношения по закупу между ПССК “Уральское подворье” и МПК-Арти отслеживались последней организацией ежемесячно. ФИО9 же своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по сдаче молока не исполнила, не сдавала молоко в январе, октябре, ноябре, декабре 2009 года, что подтверждается справками СППК “Уральское подворье” и объяснениями сборщика молока ФИО4, ведомостями учета закупки молока за 2009 год. В 2010 г. МПК-Арти стало заниматься закупом молока у ИП ФИО5, который в свою очередь заключил договоры на закуп молока у населения. Договоры заключались в момент сдачи молока физическим лицам при предоставлении справки о полной ветеринарной обработке сборщику молока. Михайлова Е.Е. не выполняла обязанности по сдаче молока, не явилась в момент заключения новых договоров, не была снесена в списки молокосдатчиков. В 2010 г. от ФИО9 не было ни одной поставки молока. Все указанные факты свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор на основании п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усманова А.С. подтвердила доводы апелляционной жалобы. Также она просила взыскать с Михайловой Е.Е. в пользу МПК-Арти 7000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании устного соглашения, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное мировым судьей обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для расторжения договора безвозмездного пользования не имеется, т.к. Михайлова Е.Е. не нарушала принятые на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она своевременно сдавала молоко закупщикам от МПК-Арти, но в 2009 г. у нее молоко не стали принимать по инициативе МПК-Арти в целях последующего расторжения договора и изъятия доильного аппарата.
Михайлова Е.Е. в судебном заседании пояснила, что у нее специально МПК-Арти перестало принимать молоко, в целях расторжения договора. Данную организацию, по видимому, не устроил объем сдаваемого молока, однако из четырех коров, имевшихся у нее, на протяжении 2008/2009 годов некоторые коровы болели, некоторые коровы были “стельными”, молоко от которых нельзя было употреблять в пищу. Кроме того, в договоре не предусмотрено количество молока, подлежащего ежедневной сдаче МПК-Арти.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.
Мировым судьей обосновано были определены правоотношения сторон в данном споре как вытекающие из договора безвозмездного пользования. При этом обстоятельством, подлежащим установлению и имеющему юридическое значение для дела является соблюдение сторонами принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО “МПК-Арти” в лице директора ФИО5 и Михайловой Е.Е.
Именно данный договор сторона истца просила расторгнуть по основаниям его неисполнения со стороны Михайловой Е.Е., ввиду чего иные приведенные истцом договоры от 2007 г., от 2009 г., а также заключенные между Михайловой Е.Е. и СППК “Уральское подворье” судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание.
Как видно из условий договора № без даты, от 2008 года, данный договор заключен сроком на 5 лет. Предмет договора – предоставление ссудополучателю, которым являлась Михайлова Е.Е., во временное пользование аппарата индивидуального доения АД-01.
Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено право ссудодателя, т.е. МПК-Арти, в случае не исполнения ссудополучателем обязательств по сдаче молока изъять указанный аппарат индивидуального доения.
Вместе с тем условия договора не устанавливают каких-либо обязанностей Михайловой Е.Е. по сдаче молока МПК-Арти: не содержится в договоре условий по объему сданного молока, по срокам, периодичности, качеству продукции и иных условий. В договоре содержаться только условия нормальной эксплуатации доильного аппарата, поддержании его в исправном состоянии, осуществление капитального и текущего ремонта, несение расходов по его эксплуатации.
Но именно по данному пункту 3.4 Договора истец просит расторгнуть указанный договор.
Не имеется оснований, и на это обоснованно сослался мировой судья, о расторжении договора безвозмездного пользования, заключенного на срок, который не прекращен, по основаниям ч. 1 ст. 699, ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
существенно ухудшает состояние вещи;
без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
2. Ссудополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования:
при обнаружении недостатков, делающих нормальное использование вещи невозможным или обременительным, о наличии которых он не знал и не мог знать в момент заключения договора;
если вещь в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования;
если при заключении договора ссудодатель не предупредил его о правах третьих лиц на передаваемую вещь;
при неисполнении ссудодателем обязанности передать вещь либо ее принадлежности и относящиеся к ней документы, и что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (часть первая ст. 699 указанного Кодекса).
Несмотря на отсутствие точной даты заключения договора № в 2008 году, суд установил, и стороны не оспаривали дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в спорном договоре условий об обязанности по сдаче молока МПК-Арти не содержалось, нарушение чего вменяется в вину ответчику, то судом установлено, что после заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПССК “Частное подворье” и Михайловой Е.Е. был заключен договор закупа молока-сырья.
Вместе с тем данный договор, по мнению суда, не имеет какого-либо отношения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключен между разными сторонами, ссылки в спорном договоре на обязанность Михайловой Е.Е. по иному договору не предусмотрена.
Договор контрактации молока-сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МПК-Арти и Михайловой Е.Е., представлен в копии без подписи сторон по договору и печати.
Допрошенные по делу свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что Михайлова Е.Е. как сдатчик молока МПК-Арти надлежащим образом выполняла обязательства по сдаче молока на молзавод через закупщика молока. Однако в 2009 г. закупщик молока сообщил, что по распоряжению руководства МПК-Арти ему запрещено принимать молоко от Михайловой Е.Е., якобы по причине малого объема продукции. При этом свидетель ФИО9 сообщил, что из четырех коров в хозяйстве некоторые коровы болели либо инфекционными заболеваниями, либо от полученных в стаде травм, ввиду чего он неоднократно ездил в <адрес> в ветаптеку. Другие коровы были “стельными”, их молоко было непригодно для сдачи.
Свидетель ФИО10 суду показала, что с ней тоже заключался такой же договор как и с Михайловой Е.Е., но у нее молоко исправно принимали, а у ФИО9 почему-то перестали принимать. На молокозаводе у Михайловой Е.Е. отказались принимать молоко, сказали ей, что если “пойдет против МПК, то и у нее заберут”, - заберут доильный аппарат. Отказали им по причине отсутствия санитарных книжек.
Основываясь на данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что ввиду отсутствия оснований для одностороннего отказа от принятых обязательств, при наличии действующего срочного договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения договора по инициативе одной из сторон не имеется. Обязательства же по сдаче молока должны быть очевидны для сторон и указаны в самом спорном договоре, а не в иных договорах, заключенных с иными лицами, в другое время, на других условиях.
Доводы представителя истца относительно определенности условий договора о сдаче Михайловой Е.Е. молока в пользу МПК-Арти исходя из общей воли сторон и с учетом цели договора, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Действительно, судом установлено, что ранее Михайловой Е.Е. сдавалось молоко МПК-Арти ежемесячно, что подтверждается документацией, представленной истцом.
Вместе с тем, предметом данного спора является неисполнение Михайловой Е.Е. обязанностей по сдаче молока, обусловленной, по мнению суда, уважительными причинами, что подтвердили допрошенные судом свидетели.
Со слов данных свидетелей, закупщиков молока не устраивал объем сдаваемой Михайловой Е.Е. молочной продукции, однако такого условия ни один из договоров, заключенных с Михайловой Е.Е., не содержал, ввиду чего оснований для расторжения договора безвозмездного пользования аппаратом индивидуального доения не имеется.
Показания свидетеля ФИО11 как специалиста Управления сельского хозяйства и продовольствия Артинского района относительно закупки аппаратов индивидуального доения для сельхозпроизводителей частично за счет средств областного бюджета, для разрешения вопроса о правах и обязанностях сторон по договору, - не имеют какого-либо правового значения.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения иска о расторжении договора безвозмездного пользования, взыскания судебных расходов не имеется, а доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО “МПК-Арти” – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Цивилев И.А.