Дело № 11-15/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 24 августа 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Феникс” к Макарову В.П. о взыскании задолженности по векселю,

по апелляционной жалобе Макарова В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Макарова В.П. было взыскано в пользу ООО “Феникс” <данные изъяты> рублей и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля,

УСТАНОВИЛ

ООО “Феникс” обратилось с иском к Макарову В.П. о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска истцом было указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Феникс” обратилось к мировому судье с указанным иском к Макарову В.П. о взыскании задолженности по векселю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.П. выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени вексель не оплачен. В этой связи истец, являющийся правопреемником векселедержателя, просил взыскать с ответчика стоимость векселя <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. поддержал исковые требования и доводы иска.

Ответчик по делу Макаров В.П. в судебном заседании исковые требований не признал, указав что им был оформлен один вексель, задолженность по которому погашена в полном объеме, квитанции не сохранились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью. С Макарова В.П. было взыскано в пользу ООО “Феникс” <данные изъяты> рублей и проценты по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с таким решением, Макаров В.П. оспорили решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он оформлял один вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня». Договор был составлен тоже на этот вексель. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил в Сбербанке и всю сумму с начисленными процентами погасил, что подтверждается квитанциями. Никакого другого векселя не оформлял, не подписывал и дополнительных денег не получал. Считает что компания умышленно фальсифицирует платежные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаров В.П. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил постановление начальника ОБППР и ИАЗ ОВД от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения по территориальности по заявлению Макарова Н.А. на мошеннические действия сотрудников ООО СБ «Белая Башня».

Представитель ООО “Феникс” Кривдин Д.П. в судебном заседании не участвовал, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья первая Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). I

В соответствии со п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п. 9 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.П. выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месте платежа - <адрес>. Вексельным поручителем (авалистом) при оформлении указанного простого векселя выступила Макарова В.П., от претензий к которой истец отказался до предъявления иска в суд. Указанный простой вексель соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), тогда как доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы <данные изъяты> рублей и процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по векселю №, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждают уплату денежных сумм по векселю №

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что обязательства Макаровым В.П. не были исполнены надлежащим образом и не прекратились исполнением, поскольку достоверных доказательств этого ни мировому судье, не районному суду представлено не было, - постановив при этом законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче векселя под влиянием обмана материалами дела не подтверждаются. По заявлению Макарова Н.А. правоохранительными органами решения не принято. Ответчиком не заявлялось встречных исковых требований, в связи с чем мировой судья разрешил спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и относительно оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Напротив, судом правильно распределены предмет и бремя доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. В этой связи при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции – районного суда, не усматривается.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.