Дело № 11-21/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 15 сентября 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО “Феникс” к Соловьеву Н.П. о взыскании задолженности по векселю,

по апелляционной жалобе Соловьева Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Соловьева Н.П. было взыскано в пользу ООО “Феникс” <данные изъяты> рублей и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ

ООО “Феникс” обратилось с иском к Соловьеву Н.П. о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска истцом было указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Феникс” обратилось к мировому судье с указанным иском к Соловьеву Н.П. о взыскании задолженности по векселю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Н.П. выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени вексель не оплачен. В этой связи истец, являющийся правопреемником векселедержателя, просил взыскать с ответчика стоимость векселя <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. с учетом представленных ответчиком квитанций уменьшил исковые требования и просил взыскать сумму основного долга по векселю <данные изъяты> рублей, проценты по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик по делу Соловьев Н.П. исковые требований не признал, указав что задолженность по векселю погашена в полном объеме, что подтверждается квитанциями и расписками.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. С Соловьева Н.П. было взыскано в пользу ООО “Феникс” <данные изъяты> рублей, проценты по векселю в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким решением, Соловьев Н.П. оспорил решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что задолженность по векселю полностью погасил. Мировой судья не указал в решении по какой причине не принял в качестве доказательств оплаты представленные им расписки в получении денег.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Соловьев Н.П. не явился, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Феникс” Кривдин Д.П. просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья первая Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). I

В соответствии со п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п. 9 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьевым Н.П. выдан простой вексель № ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму <данные изъяты> рублей со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 32 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месте платежа - <адрес>. Вексельным поручителем (авалистом) при оформлении указанного простого векселя выступила Щапова И.Н., от претензий к которой истец отказался до предъявления иска в суд. Указанный простой вексель соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), тогда как доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рублей по векселю №, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком расписки об отпуске денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля соответственно, обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств оплаты по векселю, поскольку не являются платежными документами.

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что обязательства Соловьева Н.П. не были исполнены надлежащим образом и не прекратились исполнением, поскольку достоверных доказательств этого ни мировому судье, не районному суду представлено не было, - постановив при этом законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и относительно оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Напротив, судом правильно распределены предмет и бремя доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. В этой связи при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции – районного суда, не усматривается.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Н.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.