ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 9 августа 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванаева И.И. и Иванаевой Л.Д. к Галкиной Т.С. и Галкину В.Г. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Галкиной Т.С. и Галкина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Галкиной Т.С. и Галкина В.Г. было взыскано в пользу Иванаева И.И. и Иванаевой Л.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> рублей государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Иванаев И.И. и Иванаева Л.Д. обратились с иском к Галкиной Т.С. и Галкину В.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истцами было указано, что они являются собственниками квартиры под <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков Галкиной Т.С. и Галкина В.Г., являющихся собственниками <адрес>, произошел залив их квартиры, расположенной этажом ниже. В результате чего, пострадали потолок и стены кухни, туалета, ванной, коридора, спальной комнаты. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики Галкины причиненный ущерб возмещать отказываются. За составление искового заявления ими уплачено <данные изъяты> рублей, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы они просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению авторов жалобы, мировой судья необоснованно посчитал доказанными основания ответственности ответчиков для возмещения вреда, сославшись при этом на акт обследования квартиры, который, по своей сути и мнению ответчиков, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона. Также мировым судьей была дана оценка показаниям свидетеля Пасхиной Т.В., в то время как свидетель со стороны ответчиков Баранов Г.Г. не был допрошен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Галкин В.Г. и Галкина Т.С. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иванаев И.И. и Иванаева Л.Д. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное мировым судьей обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба, поскольку ответственность последних в причинении вреда доказана как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истцов, так и ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

При этом было учтено, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Мировым судьей были правомерно определены стороны в спорном правоотношении – истцы Иванаевы, которые являются собственниками в равных долях недвижимого имущества в виде квартиры под <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу <адрес>, и ответчики Галкины как собственники квартиры под <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной этажом выше.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого комиссия МУП “ЖКХ-Арти” провела обследование жилой квартиры <адрес>. В результате обследования было выявлено, что в результате затопления квартиры с верхнего этажа на кухне <адрес> зафиксированы потеки на потолке, порча штукатурка над раковиной, потеки в спальной комнате на полотке, и в ванной над унитазом, в коридоре. В <адрес> лопнуло соединение под раковиной. Данный акт был подписан председателем комиссии Трубиным А.Н., техником по инженерным сетям Пасхиной Т.В., мастером Баранов Г.Г., жителями квартир № – Иванаевой Л.Д. и Галкиным В.Г., и утвержден директором МУП “ЖКХ-Арти” Жуковым В.В.

Допрошенная свидетель Пасхина Т.В. мировому судье суду пояснила, что ранее работала в МУП “ЖКХ-Арти” в должности техника по инженерным сетям, ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника производственного отдела предприятия она выехала в квартиры для проведения обследования. Она зафиксировала повреждения квартиры Иванаевых, отразила все в акте, при этом Галкин В.Г. пояснил ей, что у них на кухне лопнула подводка к раковине, в настоящее время он уже все заменил, утечку устранил.

Мировой судья обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

В обоснование своих выводов мировым судьей было положено также и исследованное в судебном заседании постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОБППР и ИАЗ ОВД по Артинскому ГО об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галкиной Т.С. по факту составления акта обследования о наличии неисправностей в системе водоснабжения, сотрудниками МУП “ЖКХ-Арти” в квартире заявительницы по факту служебного подлога, а также ответа начальника МУП “ЖКХ-Арти” Жукова В.В., что ДД.ММ.ГГГГ для обследования квартир № и № по адресу <адрес> была направлена техник по инженерным сетям Пасхина Т.В., по факту обследования составлен акт, подписанный жильцами квартир № и №.

При определении размера причиненного ущерба мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, определяется исходя из суммы расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, то есть из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При этом было учтено, что локальный сметный расчет был составлен специалистом – инженером ООО “Стройтехнопласт” на основании обследования квартиры истцов Иванаевых, проведенного начальником ПТО Ипполитовой Н.Н., которая работает в указанной организации, имеющей соответствующую лицензию. Отраженные в смете работы по восстановительному ремонту <адрес> соответствует характеру и степени повреждений, полученных в результате затопления, обозначенных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель Ипполитова Н.Н. подтвердила обстоятельства составления ей сметы.

Исходя из особенности спорных правоотношений, судом первой инстанции обоснованно было заключено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

При этом мировым судьей была дана оценка тому, что наступившие последствия в виде материального ущерба по данному спору находятся в причинно-следственной связи с фактом утечки, имевшей место по вине ответчиков.

Ответчиками Галкиными не было представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов об отсутствии вины в причинении ущерба, а их доводы о том, что в заливе квартиры Иванаевых виновны не они, а житель <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов ответчиков о том, что свидетель Баранов Г.Г. не был допрошен мировым судьей, данные доводы являются безосновательными, поскольку сторонам по делу разъяснялись их процессуальные права, в том числе и процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, при этом ответчикам было предложено представить доказательства (в т.ч. и свидетелей), подтверждающих их позицию по делу, чего последними сделано не было.

В соответствии с положениями ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков возложена солидарная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков.

Иных доводов авторы апелляционной жалобы суду не сообщили, в апелляционной жалобе не указали.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галкина В.Г. и Галкиной Т.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Цивилев И.А.