ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 11 октября 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Тукановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Свердловской области к Хрущеву В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Хрущева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Хрущева В.С. было взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Свердловской области <данные изъяты> в счет уплаты задолженности по транспортному налогу, и <данные изъяты> рублей государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Свердловской области обратилась с иском к Хрущеву В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование иска истцом было указано, что ответчик по делу Хрущев В.С., являясь собственником транспортного средства – автомобиля ГАЗ-52 регистрационный знак №, не уплачивал транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., всего в сумме <данные изъяты>, в результате чего образовалась указанная недоимка. Ответчику неоднократно направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога, но задолженность не была погашена. Требования предъявляются в пределах срока исковой давности, начиная с необходимости уплаты налога с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что крестьянское хозяйство, возглавляемое Хрущевым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ года работало стабильно и по мнению выездной комиссии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области работа крестьянского хозяйства была признана успешной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хрущев В.С. подтвердил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, дополнив ее тем, что он уплатил требуемый транспортный налог на автомобиль ГАЗ-52, но в размере 1/3, или ? части долга, т.к. иных средств на оплату у него не было, сам автомобиль он снял с регистрационного учета в ГИБДД в 2010 г. как подлежащий утилизации, что он вообще не был правомочен уплачивать таковой транспортный налог, поскольку из налоговой инспекции не получал каких-либо уведомлений. Доказательств снятия с регистрации автомобиля он предоставить не может, т.к. они находятся в ГИБДД, частичную уплату транспортного налога на автомобиль ГАЗ 52 в виде квитанций он предоставлял мировому судье.

Представители МИ № 12 ФНС России по Свердловской области в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истцов, так и ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в силу положений ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 14 Налогового кодекса РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Ставки данного налога на территории Свердловской области установлены Областным законом от 29 ноября 2002 г. № 43-ОЗ “Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области”. В статье № 3 указанного Закона предписано производить уплату транспортного налога раз в год по итогам налогового периода налогоплательщиками до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения.

Мировым судьей обосновано было принято во внимание, что транспортное средство ГАЗ 52, государственный номер № является объектом налогообложения, и что владельцем данного транспортного средства является ответчик по делу – Хрущев В.С., которым каких-либо доказательств об отчуждении данного автомобиля, либо его утилизации как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом задолженности по уплате транспортного налога, приведенным в оспариваемом решении мирового судьи, поскольку таковой расчет сделан на основе действовавших тарифов и ставок по транспортному налогу на территории Свердловской области.

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что налоговые уведомления об уплате налога, направленные налогоплательщику, считаются направленными при соблюдении требований Налогового кодекса РФ. Исходя из материалов дела, таковые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога направлялись Хрущеву В.С. в ДД.ММ.ГГГГ

Требования налоговой инспекции были предъявлены с учетом произведенных Хрущевым В.С. платежей.

Признание работы крестьянского хозяйства Хрущева В.С. успешным каким-либо органом не влияет на обязанность уплаты налогоплательщиком законно установленных налогов.

Представленные Хрущевым В.С. новые доказательства, обосновывающие, по его мнению, его позицию по делу, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо иных письменных доказательств Хрущев В.С. суду не представил, а из представленных квитанций по частичной уплате транспортного налога невозможно сделать вывод об уплате налога на конкретное транспортное средство, при том, что данные квитанции были предметом исследования в суде первой инстанции.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хрущева В.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Цивилев И.А.