Дело № 11-25/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 20 сентября 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Прибытков И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Соловьева Н.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловьеву Н.П. о взыскании суммы долга по векселю и процентов. С Соловьева Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма долга по векселю № в размере <данные изъяты>. и проценты по векселю в размере <данные изъяты>

Соловьев Н.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Соловьева Н.П. было отказано.

Основанием для отказа послужило то, что договор возмездного оказания юридических услуг с Валиев М.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей был заключен Соловьевым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела и вынесения решения.

Кроме того, решение состоялось в пользу истца ООО «Феникс».

Заявитель Соловьев Н.П. с данным определением не согласился. В частной жалобе он указывает, что в судебном заседании с помощью его представителя Валиев М.Ю. были представлены доказательства оплаты суммы задолженности, и истец был вынужден снизить свои исковые требования. Поэтому в соответствие со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ему должны быть присуждены ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В судебном заседании заявитель Соловьев Н.П. и представитель истца ООО «Феникс» не участвовали, просив суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены, или изменения определения мирового судьи не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соловьеву Н.П. о взыскании суммы долга по векселю и процентов. С Соловьева Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма долга по векселю № в размере <данные изъяты>. и проценты по векселю в размере <данные изъяты>.

Соловьев Н.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, до вступления его в законную силу может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно представленному мировому судье Соловьевым Н.П. договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Валиева М.Ю. за <данные изъяты> рублей обязалась оказать консультативные и юридические услуги Соловьеву Н.П. в связи с иском ООО «Феникс».

Таким образом на момент рассмотрения дела с вынесением решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Соловьев Н.П. не понес никаких расходов, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, ссылка Соловьева Н.П. на положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие частичное удовлетворение иска, в данном случае не обоснованна, поскольку исковые требования были истцом снижены и удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное нормой предусмотрено право на возмещение расходов на оплату услуг представителя только истца, в пользу которого состоялось решение.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Соловьева Н.П. о взыскании с ООО «Феникс» расходов по оплате услуг представителя и вынесения в связи с этим дополнительного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения, указанных в ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Соловьева Н.П. о взыскании судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.