ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Арти 19 августа 2011 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А.,

при секретаре Беляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по векселю,

по апелляционной жалобе адвоката Козионова Ю.И., представляющего интересы Новиковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Новиковой О.В. было взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина,

УСТАНОВИЛ

<данные изъяты> обратилось с иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по векселю.

В обоснование иска истцом было указано, что общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) <данные изъяты> обратилось к мировому судье с указанным иском к Новиковой О.В. о взыскании задолженности по векселю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой О.В. выдан простой вексель ООО Страховой брокер «Белая башня» на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком до настоящего времени вексель оплачен частично в сумме <данные изъяты> рублей. В этой связи истец, являющийся правопреемником векселедателя, просил взыскать с ответчика стоимость векселя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Кривдин Д.П. поддержал исковые требования и доводы иска.

Ответчик по делу Новикова О.В. в судебном заседании исковые требований не признала, указав при этом, что ей полностью вексель в ДД.ММ.ГГГГ г. был оплачен путем внесения денежных средств в кассу организации – СК “Белая башня” через кассира Сыропятову И.П., ввиду чего не считает себя должным уплачивать какую-либо сумму по векселю.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены полностью. С Новиковой О.В. было взыскано в пользу ООО “Феникс” <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов по векселю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с таким решением, Новикова О.В. и ее представитель Козионов Ю.И. оспорили решение мирового судьи. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно не принял во внимание предоставленные Новиковой О.В. квитанции оплаты векселя в ДД.ММ.ГГГГ году через кассира Сыропятовой И.П., посчитав вексель не оплаченным в полном объеме. Ввиду того, что кассир Сыропятова И.П. недобросовестно оформила квитанции по принятию денежных средств по векселю, то это не должно являться основанием взыскания денежных средств, поскольку это вина работников организации, а не векселедержателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова О.В. и ее представитель Козионов Ю.И. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Феникс” Кривдин Д.П. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, указывая, что вынесенное мировым судьей обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку денежных средств в организацию от Новиковой О.В. по оплате векселя не поступало.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истца, так и ответчика.

В соответствии с положениями ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Статья первая Федерального закона от 11 марта 1997 № 48-ФЗ “О переводном и простом векселе” устанавливает, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о
переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). I

В соответствии со п. 77 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе” к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70-71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

Согласно п. 9 Положения законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу п.2 ст. 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новиковой О.В. выдан простой вексель № ООО Страховой брокер “Белая башня” на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в месте платежа - <адрес>. Вексельным поручителем (авалистом) при оформлении указанного простого векселя выступил Михрякова Ю.А., от претензий к которой истец отказался до предъявления иска в суд. Указанный простой вексель соответствует требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя), тогда как доказательств, подтверждающих уплату денежной суммы и процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчиком не представлено.

Уменьшив исковые требования на <данные изъяты> рублей представитель истца обоснованно указал в судебном заседании у мирового судьи, что данная сумма была внесена Новиковой О.В.ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО СБ “Белая Башня”, что подтверждается квитанцией, оформленной в установленном законом порядке (л.д. 29).

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не принял во внимание представленные Новиковой О.В. письменные расписки от Сыропятовой И.П., поскольку в них не указано основание платежа – либо оплата по векселю, либо оплата другой суммы по иному обязательству, не указан сам вексель и иные необходимые данные (л.д. 30-31), в том числе и место платежа – по векселю <адрес>. В данных документах не содержится указание на вексель под определенным номером, что делает невозможным расценивать оплату векселя произведенной, поскольку в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

При этом свидетель Сыропятова И.П., допрошенная в суде первой инстанции, указала на факт приема ей от Новиковой О.В. денежных средств, но каких, по какому обязательству, с предъявлением каких документов – данный свидетель не пояснила. Каких-либо ходатайств о допросе данного свидетеля дополнительно сторонами заявлено не было.

В этой связи, исходя из заявленных требований, представленных сторонами доказательств, установленных обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав, что обязательства Новиковой О.В. не были исполнены надлежащим образом и не прекратились исполнением, поскольку достоверных доказательств этого ни мировому судье, не районному суду представлено не было, - постановив при этом законное и обоснованное решение.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и относительно оказания содействия в собирании и истребовании доказательств. Напротив, судом правильно распределены предмет и бремя доказывания, сторонам разъяснены процессуальные права, обязанности и последствия их несоблюдения. В этой связи при разрешении спора суд правомерно руководствовался представленными доказательствами, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств и выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции – районного суда, не усматривается.

Иных доводов автор апелляционной жалобы суду не сообщил, в апелляционной жалобе не указал.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Козионова Ю.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Цивилев И.А.