ОПРЕДЕЛЕНИЕ п. Арти 14 октября 2011 г. Судья Артинского районного суда Свердловской области Цивилев И.А., при секретаре Тукановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Л.М., действующей в интересах Вопиловой А.Ф., к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области и Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о прекращении права собственности ФИО1 и о признании права собственности истца на недвижимое имущество в виде земельного участка, по апелляционной жалобе Черепановой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право собственности ФИО1 на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, в исковых требованиях Черепановой Л.М., действующей в интересах Вопиловой А.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области и Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес> было отказано, УСТАНОВИЛ Черепанова Л.Ф. как представитель Вопиловой А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Свердловской области и Комитету по управлению имуществом Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>. Обосновывая свои требования представителем истца в судебном заседании у мирового судьи было указано, что ДД.ММ.ГГГГ Вопиловой А.Ф. по устному разрешению Новозлатоустовской сельской администрации был предоставлен для проживания дом под номером №, расположенный по <адрес>. В доме по указанному адресу истец проживает и в настоящее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме проживал ФИО1, впоследствии умерший ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Главы администрации Ново-Златоустовского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> Га по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с установлением инвалидности была предоставлена благоустроенная квартира по другому адресу, в которую он переехал на постоянное жительство. От своей собственности в виде земельного участка ФИО1 отказался, поскольку им фактически с ДД.ММ.ГГГГ года не пользовался, не обрабатывал его. Вопилова А.Ф. земельным участком пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение 7 лет осуществляет правомочия собственника. Истец просила на основании статей 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований частично. В апелляционной жалобе Черепанова Л.М. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно заключил, что приобретение права собственности на недвижимое имущество, связанное с отказом от собственности прежним собственником (ФИО1), связано с таким другим основанием приобретения права собственности на недвижимое имущество как приобретательная давность. Поскольку прежний собственник земельного участка ФИО1 отказался от своей собственности, то только по этому основанию возможно возникновение собственности у лица, приобретшего эту собственность даже и без давностного срока владения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черепанова Л.М., действующая на основании нотариальной доверенности, выданной Вопиловой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа, Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа, а также Новозлатоустовской сельской администрации в судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений и отзывов суду апелляционной инстанции не представили. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Мировым судьей в судебном заседании были правильно определены обстоятельства, подлежащие установлению, им была дана надлежащая правовая оценка, определен закон, подлежащий применению, дана оценка доводам как истцов, так и ответчиков. Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что в силу положений пункта первого Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно ст. 6 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие (то есть до 30 октября 2001 года), рассматриваются судом с позиций действовавшего на тот момент законодательства. Согласно ст. 40 Земельного кодекса РСФСР право собственности граждан на земельный участок или его часть прекращается в случаях добровольного отказа от земельного участка. В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 N 2287 ст. 40 Земельного кодекса РСФСР признана недействующей. В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права. Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 30.2 Федерального закона N 122-ФЗ. В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством. Нормами Земельного кодекса Российской Федерации не определено понятие отказа от права собственности на земельный участок как основания прекращения права собственности, в данном случае применимы общие нормы гражданского законодательства. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерацией (в редакции до 1 января 2007 года) предусмотрено, что отказ от осуществления принадлежащего лицу права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права. Лишь при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, дальнейшая судьба которой определяется по правилам гражданского законодательства. Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собственник земельного участка ФИО1 еще при жизни не пользовался принадлежащим ему земельным участком и выразил желание отказаться от земельного участка, расположенного в с. <адрес>, а его действия были расценены как свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Данное обстоятельство позволило суду заключить о возможности прекратить право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, поскольку отказ от права собственности, предусмотренный статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривается в качестве основания прекращения права собственности. Этот вывод мирового судьи не оспаривался сторонами по делу. Вместе с тем суд считает, что разрешение требований одного лица о признании права собственности невозможно без оспаривания зарегистрированного права другого лица. Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Такие основания установлены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно данной нормы закона, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. Мировым судьей обоснованно сделано заключение о том, что смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в п. 3 ст. 218 данного Кодекса в силу приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. Вопилова А.Ф. пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7 лет. По мнению суда апелляционной инстанции, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены конкретные способы приобретения права собственности. Помимо отчуждения имущества по различного рода сделкам, по основаниям наследования и т.п., вторая категория способов приобретения права собственности объединяет ситуации, связанные с устранением ненадлежащего положения имущества в хозяйственном обороте. К ней относятся обращение в собственность бесхозяйных (ст. 225 ГК РФ) и брошенных (ст. 226 ГК РФ) вещей, находок (ст. 227 - 229 ГК РФ), безнадзорных животных (ст. 230 - 232 ГК РФ), кладов (ст. 233 ГК РФ) и приобретение имущества по давности владения (ст. 234 ГК РФ). Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения права собственности у Вопиловой А.Ф. только лишь по основанию отказа прежнего собственника от собственности, при том, что срок для приобретения такового права в силу давности не истек – такой вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным. По мнению суда апелляционной инстанции, восстановление права истца может быть в данном случае реализовано исключительно через механизм, указанный в законе – путем постановки на учет спорного земельного участка, определения его собственника, т.к. в силу закона земельный участок не может не иметь собственника, или быть признанным бесхозяйным, и заключения соответствующего договора либо принятия решения собственником о судьбе земельного участка. Иных доводов авторы апелляционной жалобы суду не сообщили, в апелляционной жалобе не указали. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ Решение мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепановой Л.М. - без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Судья Цивилев И.А.